Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7555/12 по делу N А55-21761/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-21761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Юсупова К.Т., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

заявителя - Борисова А.В., доверенность от 04.04.2012 N 0504/138,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская платина", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 (судья Пономарева О.Н.)

по делу N А55-21761/2012

по заявлению Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская платина", г. Тольятти Самарской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 удовлетворено заявление Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом определено выдать АКБ "БТА-Казань" (ОАО) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 14.05.2012 по делу N ТСП-972-12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская платина" (далее - ООО "Сибирская платина") в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) задолженности по кредитному договору от 11.01.2011 N КЛЮ/0047/10, в размере 773 028 руб. 40 коп. (в том числе: 703 028,4 руб. - сумму процентов, начисленных за пользование невозвращенной суммой кредита за период с 30.12.2011 по 17.04.2012, и 70 000 руб. - сумму неустойки, начисленной за период с 30.12.2012 по 17.04.2012 на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом), а также о взыскании в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) расходов по третейскому сбору в размере 21 338 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская платина" просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 14.05.2012 по делу N ТСП-972-12 по спору между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (истец) и ООО "Сибирская платина" (ответчик), возникшему по кредитному договору N КЛЮ/0047/10 от 11.01.2011 с ООО "Сибирская платина" в пользу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) взысканы в размере 773 028 руб. 40 коп. (в том числе: 703 028,4 руб. - сумму процентов, начисленных за пользование невозвращенной суммой кредита за период с 30.12.2011 по 17.04.2012, и 70 000 руб. - сумму неустойки, начисленной за период с 30.12.2012. по 17.04.2012. на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом), а также расходы по третейскому сбору в размере 21 338 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Данная правовая позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Оценка правильности применения норм материального права, исследования доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Спор рассматривался постоянно действующим третейским судом, определенным в пункте 17 кредитного договора.

Доказательств недействительности пункта 17 кредитного договора, оспаривания решения третейского суда от 14.05.2012 должник не представил.

Решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и является окончательным, поскольку доказательств исполнения решения в добровольном порядке, должник, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены в суде первой инстанции. Заявление АКБ "БТА-Казань" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено судом правомерно.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2012 по делу N А55-21761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

К.Т. Юсупов Е.В. Богданова