Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7967/12 по делу N А65-2636/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А65-2636/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Киричука Д.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/644), Кудакаевой Г.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/643)

третьего лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р. (доверенность от 22.09.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился

третьего лица -извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И. судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2636/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Привод-АЗТПА", г. Москва (ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, закрытое акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры", г. Алексин, о взыскании 1 699 970 руб. 27 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Привод-АЗТПА" (далее - истец, ООО "ТД Привод-АЗТПА") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ответчик, ОАО "СЗМН") о взыскании 1 699 970 руб. 27 коп. излишне уплаченной неустойки.

Решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2012в кассационном порядке, просит его изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставив без изменения мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между закрытым акционерным обществом "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры") (поставщиком) и ОАО "СЗМН" (покупателем) заключен договор N А-3.16.11/СЗМН04-01.5-1314/2010, по условиям которого ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 13.11.2010 N 21434-16215-СЗМН-11 и N 21440-16244-СЗМН-11 стороны определили существенные условия поставки каждой партии товара.

ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (поставщиком), ООО "ТД Привод-АЗТПА" (новым поставщиком) и ОАО "СЗМН" (покупателем) 18.11.2010 подписано соглашение N 04-01.5-1223/2010 о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, поставщик уступает, а новый поставщик принимает на себя права требования, принадлежащие поставщику на основании договора поставки от 13.11.2010 заключенного с покупателем.

ООО "ТД Привод-АЗТПА" и ОАО "СЗМН" 10.12.2010 подписано дополнительно соглашение N 204-01.5-1399/2010, в котором стороны решили изложить пункт 14.1 в следующей редакции: "В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки".

Пунктом 13.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю банковскую гарантию исполнения всех своих обязательств по спецификации.

По условиям банковской гарантии от 07.12.2010 N 11054 открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", гарант) обязался в соответствии с условиями гарантии уплатить ОАО "СЗМН" (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 1 991 027 руб. 51 коп. в случае невыполнения ООО "ТД Привод-АЗТПА" (принципалом) своих обязательств по договору поставки N А-3.16.11/СЗМН/04-01.5-1314/2010 (спецификация N 21440-16244 СЗМН-11) включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных статьей 14 договора.

По условиям банковской гарантии от 07.12.2010 N 11055 ОАО "Промсвязьбанк" обязался в соответствии с условиями гарантии уплатить ОАО "СЗМН" денежные средства в предельной сумме 1 393 200 руб. 12 коп. в случае невыполнения ООО "ТД Привод-АЗТПА" своих обязательств по договору поставки N А-3.16.11/СЗМН/04-01.5-1314/2010 (спецификация N 21434-16215 СЗМН-11) включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных статьей 14 договора.

В соответствии с пунктом 7 банковских гарантий, гарантии действуют до 08.10.2011 включительно.

Ответчиком в адрес истца 29.09.2011 направлена претензия о выплате неустойки в размере 2 207 753 руб. 60 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара.

Письмом от 07.10.2011 ОАО "Промсвязьбанк" уведомил истца о том, что ответчик направил в Банк требование о выплате по банковским гарантиям N 11054 и N 11055.

Письмом от 11.10.2011 принципал счел требование неправомерным в связи с несоблюдением претензионного срока.

Банк удовлетворил требование ответчика по банковским гарантиям, перечислив ответчику 2 207 753 руб. по платежным поручениям N 44370 и N 44372.

Реализовав свое право на безакцептное списание на основании пункта 6.7 генерального соглашения от 25.02.2011 N 10/ГА/0031 о предоставлении банковских гарантий, банк списал выплаченную ответчику по банковской гарантии сумму с истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 329, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

При этом суд первой инстанции пришел также к выводу, что требования истца о снижении размера полученной ответчиком неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании положений данной статьи, так как полученные по банковской гарантии денежные средства в уплату неустойки, снижению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по банковской гарантии, не подлежат снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку списанная в безакцептном порядке по банковским гарантиям денежная сумма по своей природе представляет неустойку, выплата которой произведена ответчику без волеизъявления поставщика, к спорным правоотношениям применим пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа, уплаченных по банковской гарантии ответчику и списанных с истца банком денежных средств, как неустойки за нарушение сроков поставки.

С учётом обоснования заявленных истцом требований статьями 10, 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природой списанных с него денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь соответствующими разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исследовал вопрос о соразмерности фактически полученной ответчиком неустойки за счёт истца.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковских гарантий, предусматривающих выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 договора поставки.

При указанных обстоятельствах, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции в части применения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям соответствует нормам материального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А65-2636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н.Королёва Г.А.Сергеев