Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7445/12 по делу N А55-6692/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-6692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-6692/2011

по заявлению арбитражного управляющего Селюгиной Марины Николаевны, г. Пенза, о взыскании расходов по ведению процедуры наблюдения и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения по делу по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Самарские нефтегазовые технологии" (ИНН 6316106653), г. Самара, о несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Самарские нефтегазовые технологии" (далее - ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Селюгина Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии" прекращено по причине отсутствия имущества должника.

Арбитражный управляющий Селюгина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 167 000 руб., 3899 руб. 73 коп. - за опубликование сведений в газете "Коммерсант"; 640 руб. - за опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 38 руб. 65 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 заявление арбитражного управляющего Селюгиной М.Н. удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Селюгиной М.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 133 000 руб., судебные расходы, связанные с опубликованием сведений в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 4539 руб. 73 коп., а также почтовые расходы в размере 38 руб. 65 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить в части взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 137 578 руб. 38 коп.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Селюгина М.Н. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника действовала недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов; умышленно затягивала процедуру наблюдения, не проведено первое собрание кредиторов и не предоставлен отчет временного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Селюгина М.Н. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правомерно исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии".

Исследовав период осуществления арбитражным управляющим Селюгиной М.Н. полномочий временного управляющего ООО НПО "Самарские нефтегазовые технологии", проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, установив, что Селюгина М.Н. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 27.06.2011 по 09.11.2011, за который размер вознаграждения временного управляющего составил 133 000 руб., суды правомерно отнесли их на заявителя по делу (уполномоченный орган), исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для выплаты временному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Селюгиной М.Н. возложенных на нее обязанностей отклоняются, как не соответствующие нормам пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в силу которых вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражными судами установлено, что за период осуществления полномочий временного управляющего Селюгина М.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не освобождалась и не отстранялась.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения временного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Иных оснований для невыплаты временному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 268 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 133 000 руб.; расходы арбитражного управляющего Селюгиной М.Н., связанные с опубликованием сведений в газете "Коммерсант" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 4539 руб. 73 коп. а также почтовые расходы в размере 38 руб. 65 коп., т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Селюгиной М.Н. обязанностей временного управляющего, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-6692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева