Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2012 г. N Ф06-7538/12 по делу N А12-2710/2012

г. Казань

19 октября 2012 г.

Дело N А12-2710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Карагадян Левика Григорьевича,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2710/2012

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово, к индивидуальному предпринимателю Карагадян Левику Григорьевичу, г. Фролово, (ИНН 343901169509, ОГРН 305345611000010) о расторжении договора и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карагадяну Левику Григорьевичу (далее - ИП Карагадян Л.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86, понуждении предпринимателя в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить и передать администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012, производство по делу в части взыскания арендной платы прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8594,39 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2012 оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы, касающиеся определения порядка расчета арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Карагадян Л.Г., явившийся в судебное заседание, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2005 между администрацией (арендодатель) и ИП Карагадян Л.Г. (арендатор) на основании постановления администрации от 14.02.2005 N 192 заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86, по условиям которого предпринимателю в аренду из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 7289 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 103, для строительства производственной базы, сроком с 15.10.2004 по 18.07.2005 (далее - договор от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86).

После истечения срока договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86 предусматривается обязанность ответчика уплачивать годовую арендную плату в размере 31 927,82 руб. ежемесячно равными частями до 10-ого числа текущего месяца.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, а также ввиду использования предпринимателем земельного участка не по назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что до вынесения решения ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем администрация отказалась от исковых требований в указанной части, а также учитывая, что земельный участок используется предпринимателем по целевому назначению, отказал в удовлетворении иска о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86 и возврате спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86 предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем при использовании участка с нарушением условий договора, с предупреждением об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в претензии от 19.12.2011 N 12-02-02/1793/12 о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86 основанием для его расторжения указано наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате. Такого основания для расторжения данного договора как нецелевое использование земельного участка администрацией не указывалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие на момент вынесения судом первой инстанции задолженности у предпринимателя по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования администрации о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86 удовлетворению не подлежат, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ответчик систематически не платил арендную плату за пользование земельным участком, что является основанием для расторжения договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказывая в иске, суды исходили из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из которого следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, установив, что задолженность по арендной плате в полном объеме погашена предпринимателем до вынесения судом решения, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали администрации в удовлетворении иска о расторжении договора от 01.03.2005 N 34.39.4/п.86.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А12-2710/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова