Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-7409/12 по делу N А65-11059/2012

г. Казань

17 октября 2012 г.

Дело N А65-11059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Карпова М.Ю. (доверенность от 28.03.2012 (б/н),

ответчика - Садкина А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11059/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник" (ИНН 1658087370, ОГРН 1071690034140) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Климатроник" (ИНН 1658116140, ОГРН 1101690020387) о запрещении использования фирменного наименования "Климатроник" и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Климатроник" (далее - ООО "ИТЦ "Климатроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Климатроник" (далее - "СПК "Климатроник", ответчик) об обязании ответчика изменить фирменное наименование "Климатроник", исключении данного наименования из учредительных документов организации и внесение соответствующих изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд запретил ООО "СПК "Климатроник" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "ИТЦ "Климатроник".

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИТЦ "Климатроник" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части неудовлетворенных требований, запретив ответчику использовать фирменное наименование "Климатроник" и обязать ООО "СПК "Климатроник" внести соответствующие изменения в учредительные документы, исключив слово "Климатроник" из фирменного наименования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТЦ "Климатроник" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 31.05.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1071690034140, что подтверждается свидетельством серии 16 N 004470018. Сокращенное наименование юридического лица - ООО "ИТЦ "Климатроник", фирменное наименование - ООО "Климатроник".

Адрес место нахождения: г. Казань, ул. Восстания, 100, корпус 205 А.

На основании представленных сведений, 06.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1101690020387 о регистрации юридического лица при его создании - ООО "СПК "Климатроник", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 16 N 005857456.

ООО "ИТЦ "Климатроник" полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из указанных норм права запрет на использование фирменного наименования возможен лишь в отношении аналогичных видов деятельности.

Осуществление сторонами по делу торговой деятельности в отношении электро-свето-технической продукции относятся к разделу 51 "Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1).

Идентичная сфера фактической деятельности сторон в указанной выше части, совпадает также и по территориальному признаку - место нахождения сторон: г. Казань, ул. Восстания, 100.

При этом, суды обеих инстанций, принимая во внимание положения Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.04.2012 ООО "ИТЦ "Климатроник", Устава ООО "СПК "Климатроник" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.02.2012, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пришли к правильному выводу о том, что фактическая деятельность сторон в указанной части аналогичная, влечет смешение двух обществ в осуществлении данных видов деятельности. Имеет место быть конкуренция в сфере продаж светотехнической продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ООО "СПК "Климатроник" незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ООО "ИТЦ "Климатроник".

При этом судами правомерно отказано в части удовлетворения исковых требований о запрете использования фирменного наименования юридического лица сходного до степени смешения ООО "ИТЦ "Климатроник" в отношении всех видов деятельности, предусмотренных Уставом ответчика, путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и Устав общества, с их последующей государственной регистрацией о замене фирменного наименования ответчика на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца.

Данный вывод судов обеих инстанций согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.06.2010 N 4819/10.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А65-11059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров