Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-8039/12 по делу N А55-21798/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-21798/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Червиной М.А. (доверенность от 17.10.2012)

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-21798/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (ОГРН 1036302940453) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании 1 822 674 руб. 20 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розовая пантера" (далее - ООО "Розовая пантера", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 822 674 руб. 20 коп. страхового возмещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Розовая пантера" взыскано 1 434 536 руб. 20 коп., в том числе 1 386 600 руб. страхового возмещения и 47 936 руб. 20 коп. расходов, в связи с определением размера ущерба, а также судебные расходы в размере 38 043 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Росгосстрах", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применение норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Розовая пантера" и ООО "Росгосстрах" заключен договор (полис) страхования серии 63-4000 N 000951 на страхование катера "Sunseeker Portofino 53" по рискам "гибель и повреждения".

В период зимнего хранения 2010-2011 годов вышеуказанный катер получил повреждения, что явилось основанием для истца по обращению за выплатой страхового возмещения.

Отказ от выплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 26.03.2012 N 8461 наиболее вероятными причинами образования повреждений катера "Sunseeker Portofino 53" бортовой номер РКО 08-84 стали:

- корпус, кокпит, хардтоп, радарная арка - резкая смена температуры, которая усугубила объем имеющихся дефектов (ранее визуально не идентифицированных), полученных в результате эксплуатации (периодическое контактирование с причальными сооружениями, детонация и вибрация корпуса при контакте с водной средой, воздействия агрессивной среды, нагрузка на каркасные части конструкции и места наибольших концентраций напряжений на корпусе);

- элементы интерьера и отделки - резкая смена температуры, при которой происходит поперечная утяжка и расширение шпонированого слоя с последующим его растрескиванием и возможно вспучиванием;

- дополнительное оборудование (дверь из кокпита в салон нижней палубы) - механическое (ударное или вдавливающее) воздействие на конструкцию в ходе эксплуатации, направленное в место крепления - непосредственно замка;

- дополнительное оборудование (защитный тент) - демонтаж тента.

Таким образом, по всем зафиксированным повреждениям катера за исключением объекта "дверь из кокпита в салон нижней палубы" наиболее вероятной причиной повреждения является резкая смена температуры, то есть событие, на случай которого производилось страхование "перепады температуры".

При этом судебные инстанции указали на то, что вероятностный характер заключения, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, поскольку такой его характер объяснен экспертами в судебном заседании как следствие того, что температурные перепады вероятно были не единственной причиной повреждений, которые стали возможны также в результате предшествующей эксплуатации судна, то есть часть повреждения могли иметь место и ранее, но визуально не фиксироваться и стать очевидными лишь вследствие наступления страхового случая - "перепадов температуры".

Вывод о наличии причинно-следственной связи между событием на случай которого производилось страхование "перепады температуры" и повреждением катера "Sunseeker Portofino" подтвержден также заключением общества с ограниченной ответственностью "СамараЭксперт" от 13.10.2011 N 2076/11/11, из которого также следует, что повреждения катера "Sunseeker Portofino 53@" (за исключением правого борта) обусловлены перепадами температуры в зимний период.

Страхование производилось на время зимнего хранения, что следует из периода действия договора страхования (с 26.11.2010 по 25.05.2011), при этом ответчик был осведомлен как о характеристиках застрахованного имущества, так и об условиях его хранения.

Пункт 10.1 Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев от 24.05.2005 N 142 предусматривает в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения именно эксплуатацию судна в условиях, не предусмотренных производителем или классом, в то время как в период страхования эксплуатация судна не осуществлялась.

Установив факт наступления страхового случая и отсутствие оснований предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

Для установления суммы страхового возмещения на разрешение комиссионной судебной экспертизы ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта катера "Sunseeker Portofino".

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 26.03.2012 N 8461 стоимость восстановительного ремонта катера "Sunseeker Portofino" составила округленно 1 420 000 руб., без учета округления 1 418 600 руб., исключая механические повреждения правого борта, включая необходимые для проведения экспертизы расходы (50 000 руб.) в связи со снятием и неизбежным в сложившихся обстоятельствах повреждением (о чем ответчик был извещен) тента на стоящем на кильблоках судне, а также стоимость (5000 руб.) дополнительного оборудования (дверь из кокпита в салон нижней палубы) в отношении которого экспертами сделан вывод о его повреждении в результате механического воздействия не связанного с событием, на случай которого производилось страхование.

Исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта с учетом безусловной франшизы, судебные инстанции определи сумму страхового возмещения в размере 1 386 600 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем хранении судна и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, согласно пункту 10.1 Правил страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев от 24.05.2005 N 142, а также о неполном страховании являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-21798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин