Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7578/12 по делу N А65-8347/2012

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А65-8347/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Азгамова Р.А. (доверенность от 17.11.2011),

ответчика - Ихсанова А.Р. (доверенность от 30.07.2012), Шарафутдинова А.Ф. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озотаева Александра Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8347/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Озотаева Александра Евгеньевича, г. Зеленодольск (ОГРНИП 304167321700029) к индивидуальному предпринимателю Ихсановой Марине Александровне, г. Зеленодольск (ОГРНИП 304167309200181) о взыскании 122 419 руб. долга и 26 075 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озотаев Александр Евгеньевич, (далее - ИП Озотаев А.Е., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ихсановой Марине Александровне, (далее - ИП Ихсанова М.А., ответчик) о взыскании 122 419 руб. долга, 26 075 руб. неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Ихсановой М.А. в пользу ИП Озотаева А.Е. взыскано 122 419 руб. долга, 26 075 руб. пени и 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ИП Озотаевым А.Е. (арендодатель) и ИП Ихсановой М.А. (арендатор) подписан договор аренды рекламного места N 134, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование рекламное место на рекламной конструкции (рекламный отдельно стоящий щит), размером 6х3 м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Татарстан (В), ул. Гоголя 33 (В), ул. Столичная (светофор А) для демонстрации наружной рекламы.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора ответчик обязался вносить не позднее 10-го числа расчетного месяца на расчетный счет истца по 9000 рублей за каждое рекламное место.

Между сторонами подписан договор аренды рекламного места от 13.10.2011 N 159, согласно которому истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование рекламное место на рекламной конструкции (рекламный отдельно стоящий щит), размером 6х3 м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Загородная (В) для демонстрации наружной рекламы.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2010.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор вносит арендную плату в размере 6 000 руб. до 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором аренды, поскольку ответчику в соответствии с договором было представлено в аренду рекламное место с целью установки ответчиком на данном месте своего рекламного материала. В связи с чем, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут регулироваться правилами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Судом правомерно установлено, что договоры предоставления рекламных мест от 11.08.2010 N 134 и от 13.10.2011 N 159 являются договорами об оказании услуг по использованию имущества и к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены нормы права, касающиеся возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Предметом договоров предоставления рекламных мест N N 134, 159 от 11.08.2010 и 13.10.2011 является предоставление заказчику рекламных мест на рекламных конструкциях. При этом рекламная установка, ответчику не передавалась.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указанный предмет договора не относится к объектам, которые являются предметом договора аренды, следовательно, положения главы 34 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик, считая, что истцом услуги по размещению рекламы на рекламном щите с сентября 2011 не оказывались, учитывая положения пункта 4.2. договора, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Указанные действия ответчика не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями статьи 782 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальных функций и предоставления услуг муниципальным учреждением "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным Постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 28.01.2010 N 648, выдача разрешений на распространение средств наружной рекламы осуществляется в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, доказательств подтверждающих, что истец является законным владельцем рекламной конструкции и им получены в установленном законом порядке соответствующие разрешения на ее установку в нарушении пунктов 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ), статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что договор аренды рекламного места N N 134, 159 от 11.08.2010 и 13.10.2011 является договором аренды, который должен регулироваться нормами об аренде, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Предметом указанного договора является предоставление рекламодателю права на возмездной основе размещать наружную рекламу на рекламном щите, установленном на территории города.

Поскольку имущественные права объектом аренды не являются, то такой договор по своей правовой природе является договором предоставления рекламного места, а не договором аренды, поэтому отношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А65-8347/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин