Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2012 г. N Ф06-7993/12 по делу N А55-32251/2011

г. Казань

22 октября 2012 г.

Дело N А55-32251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-32251/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант", г. Москва (ОГРН 1027739033002) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930) о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии третьих лиц: Гаршина Александра Николаевича, г. Самара, и открытого акционерного общества "Банк Москвы", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец, ОАО СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ОСК") о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 48 110,50 руб.

Иск заявлен на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.02.2011 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаршин Александр Николаевич и открытое акционерное общество "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения. В порядке процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена истца - ОАО СК "Прогресс-Гарант" на его правопреемника открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438).

Считая выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, на отсутствие вины в ДТП водителя Гаршина А.Н. и на то, что истцом не представлено доказательств о наступлении гражданской ответственности Гаршина А.Н.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 28.02.2011, автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Е 438 УК 163, под управлением Максимовой М.А., застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховой полис от 20.12.2011 N Ф63-0105), причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2011.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба ТС "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак Е 438 УК 163, оценен с учетом износа - 96 221 руб., без учета износа - 113 227 руб., что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией на ремонт от 10.03.2011 N 0418-ПГ/18 и отчетом эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта от 18.03.2011 N 0418-ПГ/11.

Работы по восстановительному ремонту произведены обществом с ограниченной ответственностью "Девис" и оплачены истцом на основании платежного поручения от 28.06.2011 N 1014 размере 116 820 руб.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса "ЗИУ-9" Гаршина А.Н., регистрационный номер 49, была застрахована ЗАО "ОСК".

Полагая, что к истцу перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с требованием в адрес ответчика о возмещении в добровольном порядке понесенные истцом убытки в сумме 99 814 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля и наличии причинно-следственной связи между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что довод заявителя о неправомерном признании вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии неоснователен.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаршина А.Н. отменено решением Кировского районного суда г. Самары в связи с нарушением норм процессуального права.

Решением Самарского областного суда от 30.05.2011 решение Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2011 оставлено без изменения. В части направления административного дела должностному лицу правомочному рассматривать дело, отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что не привлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины своего водителя в дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2011 ответчик не представил, возложение на него ответственности за причиненный ущерб на основании статьи 1064 ГК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А55-32251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин