Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-1685/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" от 21.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-32251/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (правопреемник - ОАО "Страховая компания "Альянс") к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 48 110 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Банк Москвы" и гражданин Гаршин А.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что 28.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса ЗИУ 9 (г/н 49), управляемого водителем Гаршиным А.Н., и автомашины "Сузуки Гранд Витара" (г/н Е 438 УК 163) последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 96 221 рубль, без учета износа - 113 227 рублей.

Поскольку автомобиль "Сузуки Гранд Витара" застрахован в ОАО"Страховая компания "Прогресс-Гарант", названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 116 820 рублей организации, осуществившей ремонт, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя троллейбуса, приведшими к повреждению второго участвовавшего в ДТП автомобиля, и в соответствии с положениями статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленное требование.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2012 оставил решение от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Объединенная страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм права, выразившиеся в ненадлежащем исследовании обстоятельств возникновения ДТП и необоснованном установлении вины водителя троллейбуса лишь на основании документов ГИБДД.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены по необъективно исследованным обстоятельствам и вывод о наличии вины водителя троллейбуса в возникновении ДТП сделан только на основании документов ГИБДД, неоснователен.

Установление вины находится в компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах своей компетенции и на основании оценки представленных доказательств и обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия установили повреждение застрахованного истцом автомобиля вследствие виновных действий водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована ЗАО "Объединенная страховая компания".

В связи с изложенным довод заявителя о неисследовании судами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и непринятии мер к установлению степени вины каждого из участников ДТП, признанной истцом равной действием по уменьшению вдвое суммы иска, является неосновательным.

Суды удовлетворили иск в пределах измененной суммы, не связывая ее размеры с виной второго участника ДТП, основаниями для констатации наличия которой не располагали.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательной стороны спора, с которой не связаны основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-32251/2011 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова