Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7341/12 по делу N А12-17292/2009

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А12-17292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихлянцева Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17292/2009

по заявлению конкурсного управляющего Бульбенко Александра Павловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь", г. Волгоград (ИНН 34198009198, ОГРН 10434008945377),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" (далее - СССПК "Русь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 утверждено мировое соглашение от 05.03.2010, согласно которому СССПК "Русь" в срок до 30.08.2010 должен был исполнить обязательства по погашению задолженности перед сельскохозяйственным производственным кооперативом "Попов" (далее - СПК "Попов") в сумме 7 000 000 руб. и перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в сумме 10 321 руб. 91 коп. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 мировое соглашение от 05.03.2010, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010, расторгнуто, производство по делу о банкротстве СССПК "Русь" возобновлено, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 СССПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 15.08.2009 N 1 купли-продажи трактора К-701, 1999 года выпуска, договора от 15.08.2009 N 2 купли-продажи двух культиваторов КПО-4, 2005 и 2006 годов выпуска, договора от 15.08.2009 N 3 купли-продажи автомобиля УАЗ-315195, заключенных СССПК "Русь" с Вихлянцевым А.Н., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор от 15.08.2009 N 1 купли-продажи трактора К-701, 1999 года выпуска, заводской номер 0101036, двигатель N 9100553, коробка передач N 7180, основной ведущий мост N 120061, 812239, цвет желтый, заключенный между СССПК "Русь" и Вихлянцевым А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы между действительной стоимостью трактора и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 15.08.2009 N 1 в размере 677 245 руб. Признан недействительным договор от 15.08.2009 N 2 купли-продажи культиватора КПО-4, 2005 года выпуска и культиватора КПО-4, 2006 года выпуска, заключенный между СССПК "Русь" и Вихлянцевым А.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения разницы между действительной стоимостью культиваторов и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 15.08.2009 N 2 в размере 154 640 руб. Признан недействительным договор от 15.08.2009 N 3 купли-продажи автомобиля УАЗ-315195, 2004 года выпуска, двигатель N 43038558, кузов N 31519540011349, шасси N 31510040589426, заключенный между СССПК "Русь" и Вихлянцевым А.Н. Судом применены последствия недействительности сделки, обязав Вихлянцева А.Н. возвратить СССПК "Русь" автомобиль УАЗ-315195, 2004 года выпуска, двигатель N 43038558, кузов N 31519540011349, шасси N 31510040589426, полученный по договору купли-продажи от 15.08.2009 N 3, заключенный между СССПК "Русь" и Вихлянцевым А.Н.

В кассационной жалобе Вихлянцев А.Н. просит определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что реализованное должником имущество является его единственным ликвидным имуществом, Вихлянцев А.Н. в момент заключения сделок по отчуждению спорного имущества не знал и не мог знать о том, что СССПК "Русь" является неплатежеспособным, цена спорного имущества в отчете независимого оценщика завышена и определена без осмотра транспортных средств и механизмов, судами не учтена их балансовая стоимость.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.08.2009 между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя трактор К-701, 1999 года выпуска, заводской N 0101036, двигатель N 9100553, коробка передач N 7180, основной ведущий мост N 12061, 812239, цвет желтый, а покупатель принял и оплатил стоимость трактора в сумме 55 755 руб.

В тот же день между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 2 и 3, в соответствии с условиями которых продавец передал в собственность покупателя два культиватора КПО-4, 2005 и 2006 годов выпуска, общей стоимостью 15 360 руб. и автомобиль УАЗ-315195, двигатель N 43038558, кузов N 31519540011349, шасси N 31510040589426, стоимостью 139 000 руб. Вихлянцев А.Н. оплатил стоимость приобретенного имущества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.08.2009 на суммы 15 360 руб. и 139 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанные два культиватора и трактор К-701 Вихлянцевым А.Н. реализованы гражданину Васильеву А.А., который впоследствии продал данное имущество Стародымову С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации машины, трактора К-701, серии ВК N 967204 и ПТС серии ВВ N 439162 на трактор К-701, договором купли-продажи от 14.04.2011.

Автомобиль УАЗ-315195 зарегистрирован за Вихлянцевым А.Н.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения трех сделок должником получено неравноценное встречное исполнение обязательства, поскольку общая рыночная стоимость имущества по совершенным сделкам на 28.11.2009 составляет 1 223 000 руб., тогда как имущество продано за 210 115 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве в отношении СССПК "Русь", на этот период имелась кредиторская задолженность по денежным обязательствам, имущество отчуждено по заниженной цене и в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки исходя из отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя Симакина В.Г. от 28.11.2011 N 28-11/11, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2009 составляет 1 223 000 руб.

Однако из указанного отчета оценщика усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась не путем сравнения условий данной сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками оборота, а путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в газете "Коммерсант" 24.12.2011, 27.08.2011 и 03.12.2011, в которых фигурировала цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества.

Кроме того, судами не учтено, что в приложенных к отчету независимого оценщика объявлениях цена предложения на трактор К-701, 1999 года выпуска и на культиваторы КПО-4 вообще отсутствуют, цена предложения на автомобиль УАЗ-315195 содержится в объявлении на автомобиль без указания года его выпуска.

Таким образом, вывод судов о неравноценности встречного исполнения и недействительности в связи с этим оспариваемых сделок нельзя признать законным и обоснованным, он сделан при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части применения последствий недействительности сделки суды двух инстанций правильно указали на необходимость применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иных специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Однако судебными инстанциями произведено в нарушение вышеуказанных норм права возмещение действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Между тем пункты 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества кредиторы приобретают право требования к должнику.

При таких обстоятельствах применение судами последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества за вычетом фактически уплаченной по недействительной сделке стоимости имущества также противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, установить наличие неравноценного встречного исполнения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу об определении рыночной стоимости имущества, бывшего предметом оспариваемых сделок, в период совершения сделок, установить отличие условий оспариваемых сделок от условий аналогичных сделок должника либо условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота на дату продажи имущества, и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-17292/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова