Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-2884/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-17292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихлянцева Андрея Николаевича (Волгоградская область, г. Новоаннинский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А12-17292/2009, принятое судьёй Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива "Русь" (ИНН 3419009198; ОГРН 1043400845377; г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" (далее - СССПК "Русь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года утверждено мировое соглашение от 05.03.2010, согласно которому СССПК "Русь" в срок до 30.08.2010 должен исполнить обязательства по погашению задолженности перед СПК "Попов" в сумме 7 000 000 руб. и перед Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в сумме 10 321 руб. 91 коп. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года мировое соглашение от 05.03.2010, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010, расторгнуто, производство по делу о банкротстве СССПК "Русь" возобновлено, в отношении СССПК "Русь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года СССПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий СССПК "Русь" Бульбенко А.П. с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи от 15.08.2009 N 1 трактора К-701, 1999 года выпуска, договора купли-продажи от 15.08.2009 N 2 двух культиваторов КПО-4, 2005 года выпуска и КПО-4, 2006 года выпуска и договора купли-продажи от 15.08.2009 N 3 автомобиля УАЗ-315195, заключенных СССПК "Русь" с Вихлянцевым А.Н. и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции своим определением удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, Вихлянцев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 97946 7, 410031 45 97952 8, 410031 45 97947 4, 410031 45 97950 4, 410031 45 97951 1, 410031 45 97945 0, 410031 45 97949 8, 410031 45 97841 2, 410031 45 97943 6, 410031 45 97948 1, 410031 45 97942 9.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

От Вихлянцева А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вихлянцев В.Н. в обоснование заявленного ходатайства ссылается на свою нетрудоспособность.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные Вихлянцевым А.Н. причины не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае Вихлянцев А.Н. не обосновал, чем вызвана необходимость его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в судебное заседание. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие Вихлянцева А.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2009 года между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора К-701.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15 августа 2009 года продавец обязуется передать в собственность покупателю трактор К-701: год выпуска 1999, заводской N 0101036, двигатель N 9100553, коробка передач N 7180, основной ведущий мост N 12061, 812239, цвет желтый, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара составляет 55 755 руб. (пункт 1.2).

15 августа 2009 года между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю два культиватора КПО-4 204, 2005, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара составляет 15 360 руб. ( пункт 1.2).

Вихлянцев А.Н. перечислил СССПК "Русь" за культиваторы 15 360 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.08.2009.

Кроме того, 15 августа 2009 года между ССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 3.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль УАЗ - 315195 дв.N 43038558 куз. N 31519540011349 шасси N 31510040589426, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить указанный товар.

Стоимость товара составляет 139 000 руб. Указанная сумма также была оплачена покупателем.

Конкурсный управляющий СССПК "Русь" обратившись в суд указал, что цена продажи имущества существе ниже рыночной и балансовой стоимости указанного имущества.

Кроме того, данное имущество было единственным ликвидным у должника и на момент совершения сделок должник имел кредиторскую задолженность перед СПК "Попов" в размере 11 913 450 руб. 73 коп., перед ОАО "Самолшенское" на сумму 3 132 870 руб. и 3 795 450 руб., перед ООО "Татьяна" 4 093 656 руб. 93 коп., перед СКПК "Новоаннинский" - 4 900 00 руб., перед ООО "Гетекс" - 15 000 000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий СССПК "Русь" обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Конкурсный управляющий СССПК "Русь" обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.08.2009 N 1, N 2 и N 3.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от 28.11.2011 N 28-11/11 рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 223 000 руб., то есть трактор К-701, 1999 года выпуска, 733 000 руб. (продан за 55 755 руб.), культиватора КПО-4, 2005 года выпуска, 80 000 руб. и культиватора КПО-4, 2006 года выпуска, -90 000 руб. (оба проданы за 15 360 руб.), автомобиля УАЗ-315195, - 320 000 руб. (продан за 139 000 руб.)

Оценка объектов недвижимости была произведена профессиональным оценщиком на досудебной стадии по инициативе конкурсного управляющего. Обязательность проведения оценки недвижимого имущества в данном случае действующим законодательством не предусмотрена и результаты оценки являются обычным доказательством представленным конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная оценка рыночной стоимости имущества и отчеты независимого оценщика сторонами сделки не оспаривались. Доказательств того, что стоимость объектов недвижимости является другой в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Вихлянцевым А.Н. два культиватора и трактор К-701 проданы Васильеву А.А., который впоследствии продал данное имущество Стародымову С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации машины, трактора К-701, серии ВК N 967204 и ПТС серии ВВ N 439162 на трактор К-701, договором купли-продажи от 14.04.2011, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Васильева А.А. и Стародымова С.И.

Автомобиль УАЗ -315195 зарегистрирован за Вихлянцевым А.Н.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая невозможность возврата Вихлянцевым А.Н. в конкурсную массу должника имущества - двух культиваторов и трактора К-701, то с Вихлянцева А.Н. подлежит взысканию их действительная стоимость (за вычетом выкупной цены), которая согласно отчету независимого оценщика от 28.11.2011 N 28-11/11, составляет - К-701 733 000 руб. (продан за 55 755 руб.), культиватора КПО-4, 2005 года выпуска, 80 000 руб. и культиватор КПО-4, 2006 выпуска, -90 000 руб. (оба проданы за 15 360 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена, поскольку размер сделки менее одного процента стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако в указанном пункте 14 постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вихлянцев А.Н. не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе хозяйственной деятельности должника, а именно, что должник в течении продолжительного времени неоднократно заключал договоры купли-продажи движимого имущества и что спорные договоры по своим основным условиям существенно не отличаются от аналогичных сделок.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Вихлянцев А.Н. является в данном случае добросовестным приобретателем имущества, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Вихлянцева Андрея Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Вихлянцевым Андреем Николаевичем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года по делу N А12-17292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин