Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7598/12 по делу N А06-6300/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А06-6300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийские агенты" - Иванова И.И. (доверенность от 22.12.2011),

ответчика - открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" - Юрловой Е.В. (доверенность от 12.01.2012 N 755/07), Мулдалиева Ш.У. (доверенность от 24.05.2012 N 755-55),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экологический флот" - Смирнова М.Л. (доверенность от 22.12.2011),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 (судья Соколова А.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-6300/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийские агенты", г. Санкт-Петербург (ОГРН 10480814748) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", р.п. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области (ОГРН 1023001941159) о взыскании 2 572 696 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экологический флот", г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод", г. Санкт-Петербург, федерального государственного учреждения "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские агенты" (далее - истец, ООО "Балтийские агенты) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Красные Баррикады" (далее - ответчик, ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады) о взыскании 1 824 229,45 руб. задолженности по оплате вознаграждения, издержек и расходов по агентскому договору от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01, 805 833,14 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по международному соглашению о морской буксировке (на условиях "люмпсум") кодовое название "Тоукон" от 24.08.2010 N 288/2010, 33 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2011 по 01.08.2011 по международному соглашению о морской буксировке, с 01.12.2010 по 01.12.2011 по агентскому договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 836 258,99 руб., в том числе: 805 833,14 руб. задолженности по международному соглашению о морской буксировке от 24.08.2010 N 288/2010, 1 820 332,65 руб. задолженности по агентскому договору от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01, 210 093,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 по 01.12.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экологический флот" (далее - ООО "Экологический флот"), закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"), федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" (далее - ФГУ "АМП "БПСПб").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2012 и определения об исправлении опечатки от 15.05.2012 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6300/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1 217 859,64 руб. задолженности по агентскому договору и международному соглашению, 97 699,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 685,79 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2012 по делу N А06-6300/2011 изменены, с ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" в пользу ООО "Балтийские агенты" взыскано 2 834 988,24 руб., в том числе: 805 833,14 руб. задолженности по международному соглашению о морской буксировке от 24.08.2010 N 288/2010; 1 819 061,90 руб. задолженности по агентскому договору от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01, из которых 1 373 605,58 руб. за охрану буксиром несамоходного плавучего средства 33 429,82 руб. субагентское вознаграждение, 412 026,50 руб. портовые сборы и иные оплаты в портах; 210 093,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 по 01.12.2011, а также 37 174,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2012, постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2012 по делу N А06-6300/2011 в части удовлетворения исковых требований, в иске ООО "Балтийские агенты" отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о морской буксировке от 24.08.2010 в размере 805 833,14 руб., а именно:

- об оплате контрсталийного времени (демередж), вызванного задержкой буксирного состава в порту Ставангер (Норвегия) с 07.09.2010 по 10.09.2010 (58 часов), сумма платы составила 193 333,14 руб. (применена ставка "в порту");

- стоянкой судов в бухте Калундборг-фьорд (Дания) с 20 час. 15 мин. 13.09.2010 по 08 час. 00 мин. 17.09.2010 (84 часа), с 23 час. 00 мин. 17.09.2010 до 13 час. 00 мин. 18.09.2010 (14 часов), сумма платы составила 612 500 руб. (применена ставка "в море").

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" считает неосновательным также применение ставки "в море" за контрсталийное время нахождения судов в порту Калундборг-фьорд (Дания).

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" указывает также, что по агентскому договору от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01 ответчиком в адрес истца было перечислено 486 658,69 руб., из которых 87 320 руб. - агентское вознаграждение, а 399 338,69 руб. - расходы истца по агентскому договору.

По мнению ответчика, данная сумма покрыла все расходы истца, в том числе обязательные взимаемые портовые сборы. Суды же, в нарушение статьи 1008 ГК РФ и пункта 3.4. агентского договора истец не направлял ответчику отчетов по исполнению договора с подтверждающими доказательствами расходов агента.

Суд апелляционной инстанции, как утверждается в жалобе, незаконно и необоснованно признал подлежащими взысканию расходы истца в размере 1 373 605,58 руб. за охранение баржи "UR-91" буксирным судном "Меркурий" с 24.09.2010 по 14.10.2010. Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не доказал необходимости указанных действий и не доказал, что данные действия связаны с охраной Баржи-понтона "UR 91".

Суд апелляционной инстанции, указывает в жалобе ответчик, в нарушение статьи 1009 ГК РФ взыскал субагентское вознаграждение в размере 33 429,82 руб., несмотря на то, что пунктом 2.6. агентского договора от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01 было предусмотрено, что истец обязан выполнять действия по исполнению поручения судовладельца лично и не вправе заключать субагентские договора с другими лицами.

Ответчик в жалобе полагает также неправильным расчет процентов со дня, когда появилась задолженность, так как истец длительное время не мог представить расчет исковых требований и подтверждающие эти требования документы, что привело к затягиванию рассмотрения дела N А06-6300/2011 в первой инстанции.

В письменном отзыве ООО "Балтийские агенты" просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А06-6300/2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ФГУ "АМП "БПСПб" известило Федеральный арбитражный суд Поволжского округа о получении определения суда о принятии кассационной жалобы и подтвердило позицию Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", изложенную в отзыве на исковое заявление от 07.02.2012 N 281.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил постановление апелляционной инстанции от 02.07.2012 по делу N А06-6300/2011 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Экологический флот" полагал обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

Представители третьих лиц ФГУ "АМП "БПСПб", ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено кассационной коллегией в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых решений суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, заслушав выступления представителей сторон, третьего лица ООО "Экологический флот", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, содержащихся в отзыве истца, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А06 6300/2011 надлежит оставить без изменения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (судовладелец) и ООО "Балтийские агенты" (агент) заключили агентский договор от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01 (далее - агентский договор), согласно разделу 1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению судовладельца от своего имени, но за счет судовладельца, либо от имени и за счет судовладельца юридические и иные действия, связанные с организацией обслуживания в портах Санкт-Петербург (Россия) и Ставангер (Норвегия) судов судовладельца.

Обязанности агента, связанные с организацией обслуживания в порту Санкт-Петербург (Россия) и Ставангер (Норвегия), содержатся в пункте 1.3 агентского договора: урегулирование взаимоотношений с пограничными властями, с портовыми властями, организация буксирного обеспечения, ремонта, обеспечение судна лоцманом, швартовщиками, топливом, водой, материалами, инвентарем, продовольствием и т.д., оказания услуг третьими лицами по приему и утилизации (размещению) судовых отходов, хозяйственно-фекальных и нефтесодержащих вод, выполнение отдельных поручений судовладельца и капитана, связанных с пребыванием судна в порту.

Для исполнения своих обязанностей по настоящему соглашению агент вправе заключать договоры с третьими лицами (пункт 1.4 договора). В пункте 1.5 заключенного договора предусмотрена обязанность агента согласовывать договоры, заключаемые во исполнение пункта 1.1 договора, с судовладельцем.

Срок действия договора с 02.08.2010 по 31.12.2010 и условия его продления изложены в пункте 1.6 агентского договора.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3, ответственность по настоящему договору - в разделе 4, разрешение споров - в разделе 5, изменения и прекращение договора - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7 заключенного договора.

ООО "Балтийские агенты" (владелец буксира) и ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (наниматель) заключили международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) кодовое название "Тоукон" от 24.08.2010 N 288/2010, в котором указаны технические характеристики буксируемого судна, характер работы, предполагаемый путь следования, место выхода в рейс, место назначения, размер оплат, связанных с буксировкой судна, стоимость буксировки (2 100 000 руб.), порядок оплаты буксировки судна, судна, существующая цена бункерного топлива буксира, гарантийное обеспечение, размер сбора за канцелирование и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что международное соглашение о морской буксировке от 24.08.2010 N 288/2010 заключено на условиях люмпсум международного контракта "Тоукон". Указанное соглашение направлено на достижение конкретного результата - буксировку несамоходного плавучего средства (баржа-понтон) из порта Ставангер (Норвегия) в порт Санкт-Петербург (Россия).

Как следует из материалов дела, с 07.09.2010 по 10.09.2010 (58 часов) имела место задержка судна в порту Ставангер (Норвегия) сверх свободного времени. Сумма платы за время задержки судна в порту составила 193 333,14 руб.

Из материалов усматривается, что 07.09.2010 капитан буксирного судна "Уран" принял решение о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями судно не может выходить в море.

Ссылка ответчика на то, что выписка из судового журнала (том 4, л.д. 109-134), не подтверждает наличие неблагоприятных погодных условий, препятствующих выходу состава судов из порта Ставангер, обоснованно не принята Арбитражным судом Астраханской области. Из объяснений капитана судна "Уран", приобщенных к материалам дела, усматривается, что в судовом журнале отражены данные о погоде в порту. Сила ветра и волнение по курсу следования вне порта являлись недопустимыми для осуществления буксировки согласно квалификационному свидетельству буксира "Уран".

Данное решение капитана соответствует требованиям Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 21.04.2003 N ВР-1/п "Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов".

В силу статьи 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Статьи 229 и 230 КТМ РФ предусматривают, что морская и портовая буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, решение о том, может ли судно выходить в море или нет, принимается исключительно капитаном судна и не может быть изменено решением владельца судна.

Доводы кассационной жалобы о задержке выхода в море из-за неготовности буксира, опровергаются записью в судовом журнале судна "Уран" о том, что 07.09.2010 в 15 часов 30 минут полностью завершено вооружение буксирной линии в порту Ставангер (Норвегия). Судно готово к выходу в рейс, но остается в порту в ожидании благоприятного прогноза погоды (т. 4, л.д. 115).

10.09.2010 (т. 4, л.д. 119) судно вышло в рейс. Истцом применена ставка платы за задержку судна в порту, что составляет 80 000 руб. в сутки (пункт 29 (а) соглашения). Сумма платы за время задержки судна в порту Ставангер бухте составила 193 333,14 руб.

Решение капитана буксира "Уран" о необходимости 13.09.2010 захода в бухту Калундборг было принято с целью недопущения попадания судна в зону неблагоприятных погодных условий, превышающих принятые к учету при расчете крепления грузов. Принятие капитаном буксирного судна решения укрыть буксирный состав в бухте в ожидании благоприятных погодных условий подтверждается выпиской из судового журнала.

Соглашение о буксировке на условиях "TOWCON" не предусматривает исключение из сталии времени простоя судна вследствие определенных погодных условий.

В соответствии с пунктом 17 (а) части II соглашения о буксировке "TOWCON" (Тоукон) - "если буксир в ходе буксировки или иной работы по настоящему Соглашению входит в порт или место в поисках убежища, или задержан, или отклоняется от первоначального пути следования, как указано в боксе 23, в силу того, что владелец буксира или капитан буксира обоснованно считают, что было бы неосмотрительно поступить иначе вследствие условий погоды, фактических или прогнозируемых_ настоящее соглашение действительно остается в полной силе, а владелец буксира вправе получить от нанимателя дополнительную компенсацию по соответствующей ставке платы за задержку, указанной в боксе 29 за все время, потраченное в таком порту или месте или за все время, затраченное буксиром в море, сверх времени, которое могло бы быть израсходовано, если бы такое замедление хода или отклонения не имело места".

Истцом применена ставка платы за задержку судна "в море", что составляет 150 000 руб. в сутки (пункт 29 (б) соглашения). Сумма платы за время задержки судна в море составила 612 500 руб.

Бункеровка буксирного судна в период ожидания погоды не повлияла на время выхода буксирного состава из бухты Калундборг.

Поскольку имела место задержка в море, оснований для применения ставки "в порту" не имеется и доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены доказательства осуществления действий (деятельности), а также достижения своими действиями результата, предусмотренного международным соглашением о морской буксировке от 24.08.2010 N 288/2010, следствием которого стала буксировка и доставка баржи-понтона в порт Санкт-Петербург (акт буксировки от 24.09.2010 N 2409/01). Суды первой и апелляционной инстанций дали обоснованную правовую оценку исполнению владельцем буксира обязательств по заключенному сторонами международному соглашению. Установив, что задолженность нанимателя по оплате выполненных работ (оказанных услуг) составила 805 833,14 руб. суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования в указанной части. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу ответчика, дал надлежащую оценку его доводам о задержке буксирного состава по вине владельца буксирного судна. На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате контрсталийного времени по международному соглашению о морской буксировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Пунктом 2.10 агентского договора от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01 судовладелец (ответчик) обязался оплатить предварительный дисбурсментский счет, принять счет агента на возмещение расходов, понесенных им при выполнении поручения, все представленные им подтверждающие документы и исполненное им в соответствии с настоящим договором, уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение, возместить агенту понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки.

В разделе 3 того же договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем предварительной и последующей оплаты выполняемых работ (оказанных услуг). Агент извещает судовладельца по телефону и е-mail о выполнении поручения судовладельца и в течение пяти дней представляет финальный дисбурсментский счет, к которому прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения судовладельца, копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ со сторонними организациями, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставок и услуг. Судовладелец возмещает данные расходы в течение 10-ти дней с момента получения финального дисбурсментского счета. Если судовладелец имеет возражения по произведенным агентом расходам, он обязан сообщить о них агенту в течение 7-ми рабочих дней с момента получения счета.

Финальный дисбурсментский счет за период с 07.09.2010 по 08.11.2010 (т. 1, л.д. 20) на сумму 2 297 297,67 руб. направлен агентом судовладельцу и последним получен.

Доказательством получения счета, помимо объяснений истца, апелляционный суд признал письмо ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" от 06.12.2010 N 772-300.

Соглашением от 10.11.2011, составленным в порядке статьи 70 АПК РФ Российской Федерации стороны подтвердили частичную оплату издержек агента по агентскому договору в размере 486 658,67 руб.

Отказ судовладельца от оплаты расходов агента в размере 1 820 332,62 руб. по агентскому договору от 2.08.2010 N БА-КБ 10/01 явился основанием для обращения ООО "Балтийские агенты" в арбитражный суд с настоящим иском.

Имущественные требования истца сложились из портовых сборов, иных платежей в портах Ставангер и Санкт-Петербург, услуг по отстою у причалов и швартовых услуг в порту Санкт-Петербург, услуг по охране буксиром, всего на общую сумму 2 219 671,31 руб., из которых судовладельцем оплачено 486 658,69 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичной оплаты задолженности по агентскому договору удовлетворил исковые требования в размере 412 026,50 руб., посчитав доказанными и обоснованными размеры портовых услуг в порту Ставангер в размере 99 810,58 руб., портовые сборы в порту Санкт-Петербург в размере 84 149,70 руб., услуги по отстою у причалов и швартовые услуги в порту Санкт-Петербург в размере 175 791,62 руб., услуги по буксировке в размере 451 613,29 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании 1 408 306,12 руб., в том числе: 1 373 605,58 руб. за охрану несамоходного плавучего судна буксиром в порту Санкт-Петербург, 33 429,82 руб. субагентского вознаграждения, выплаченного в порту Ставангер, 1 270,72 руб. за напрасный вызов лоцмана в порту Санкт-Петербург.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа от оплаты издержек агента, связанных с охраной несамоходного плавучего судна буксиром в порту Санкт-Петербург, и взыскивая эти расходы, апелляционный суд обоснованно сослался на КТМ РФ.

В соответствии со статьей 74 КТМ РФ функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту осуществляет капитан морского порта. Капитан морского порта действует в соответствии с Положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Статьей 78 КТМ РФ, пунктами 2, 6 части I, подпунктом 1 пункта 14 части III Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2006 N 156, предусмотрено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Функции и полномочия капитана морского порта изложены в части II Положения о капитане морского порта, в частности, он утверждает график движения и расстановки судов в морском порту.

Из отзыва на апелляционную жалобу ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" от 21.05.2012 N 1222, подписанного капитаном морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" усматривается, что судно "UR 91" - баржа или несамоходное грузовое судно, при стоянке которого в порту применяются положения пункта 79 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140: не допускается оставлять на якоре без обеспечивающих буксиров несамоходные плавучие средства.

Таким образом, технологическая необходимость услуг по охране баржи-понтона "UR 91" буксиром подтверждена капитаном морского порта.

Истец представил в подтверждение фактических расходов по оказанию услуг охраны буксиром несамоходного плавучего средства, принадлежащего ответчику, в период с 24.09.2010 по 14.10.2010 в порту г. Санкт-Петербург счета-фактуры акты выполненных работ и другие документы на общую сумму 1 373 605,58 руб. (т. 1, л.д. 25-28, 40-43, 44-47, 48-51, 52-55, 56-59, 60-63, 72-75, 76-79, 80-83, 84-87, 88-91, 92-95, 96-99, 100-103, 104-107, 108-111, 112-115, 116-119, 131-134, 135-138).

Заказчик оказанные ему агентом услуги по охране несамоходной баржи буксиром в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, не оплатил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, обоснованно указал, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в агентском договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, при таких обстоятельствах, не допускается.

В соответствии с требованиями статей 270-271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий изменил принятое с нарушением требований закона решение суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости указанных услуг и взыскал с ответчика 1 373 605,58 руб. за охрану несамоходного плавучего судна буксиром в порту Санкт-Петербург.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку ответчика в жалобе на статьи 18, 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период договорных отношений), статью 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Фз "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункты 55 и 56 Раздела 3 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним", положения главы XI-2 Конвенции SOLAS-74 и части А Международного Кодекса по охране судов и портовых средств (Кодекс ОСПС).

Перечисленные ответчиком нормы правовых актов не регулируют порядок сопровождения и охранения буксирующим судном несамоходных плавучих судов, находящихся в акватории порта "Большой Санкт-Петербург", поэтому они не подлежали применению в споре. Суд апелляционной инстанции, изменяя в этой части решение суда, обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и выводы апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции норм права при принятии решения об отказе во взыскании субагентского вознаграждения в размере 33 429,82 руб. (6800 норвежских крон), выплаченного истцом в порту Ставангер (Норвегия).

Согласно статье 236 КТМ РФ морской агент вправе в целях исполнения договора морского агентирования заключать договоры морского субагентирования с другими лицами, оставаясь при этом ответственным за действия морского субагента перед судовладельцем. Морской субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени судовладельца, если только морской субагент не действует на основе передоверия.

Агент (истец) 06.09.2010 посредством электронной почты передал судовладельцу (ответчику) координаты субагента в порту Ставангер (Норвегия) для передачи таможенных документов. Представитель судовладельца одобрил действия агента и согласился на передачу агенту в Норвегии портфеля с документами, тем самым, истец получил согласие на привлечение к выполнению различных формальностей в порту Ставангер (Норвегия) субагента, услуги которого были оплачены агентом, что подтверждается дисбурсментским счетом от 22.09.2010 N 3747 (т. 5, л.д. 18).

Ответчик в жалобе оспаривает полномочия своего представителя Елены Русановой на согласование данных действий истца.

Однако данные доводы ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств пришел к выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При таких обстоятельствах положения статьи 1009 ГК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Кассационная жалоба ответчика не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и могут являться основаниями для пересмотра кассационной коллегией указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Не основаны на обстоятельствах дела и исследованных доказательствах и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что действия агента по буксировке и перешвартовке несамоходной баржи в порту Санкт-Петербург являлись технологически необоснованными и неправомерными.

Ответчик грузовую таможенную декларацию на ввезенную им 24.09.2010 на территорию Российской Федерации несамоходную баржу подал только 15.10.2010, а разрешение на условный выпуск баржи получил 20.10.2010.

Перемещения несамоходной баржи в порту Санкт-Петербург осуществлялись в соответствии с установленным графиком дислокации морских судов и их размещения в акватории и у причалов порта. Решение о количестве буксиров необходимых для перешвартовки, буксировки и помещения баржи в док принимались компетентными должностными лицами.

В подтверждение понесенных при исполнении агентского договора расходов истцом были представлены следующие документы: инвойс от 22.09.2010 N 3747, дисбурсментский счет N Б2-0727, лоцманская квитанция N 019039, счет-фактура от 30.09.2010 N 14025-Б2/2, дисбурсментские счета N Б2-0861, N Б2-0862, лоцманские квитанции NN 021151, 02088, 020586, 021151, 021458, 021309, 020435,020883, счет-фактура от 09.11.2010 N 16535-Б2/2, дисбурсментский счет Р2-0944, счет-фактура от 18.10.2010 N 15470-Р2, дисбурсментский счет Р2-1001, счет-фактура от 31.10.2010 N 16514-Р2, дисбурсментский счет N Б2-0802, счет-фактура от 14.10.2010 N 14863-Б2/2, акт выполненных работ от 14.10.2010 N 183/П, дисбурсментский счет Б2-0739, счет-фактура от 30.09.2010 N 14042-Б2/2, акт выполненных работ от 30.09.2010 N 173/П, дисбурсментский счет Б2-0799, счет-фактура от 12.10.2010 N 14762-Б2/2, акт выполненных работ от 12.10.2010 N 180/П, дисбурсментский счет Б2-0738, счет-фактура от 24.09.2010 N 3991-Б2/2, акт выполненных работ от 24.09.2010 N 174/П, счет-фактура от 24.09.2010 N 240910009, ведомость - расчет, швартовая квитанция N 31201, счет-фактура от 12.10.2010 N 121010005, ведомость - расчет, швартовая квитанция N 32169, счет-фактура от 24.09.2010 N 5019, дисбурсментский счет от 24.09.2010 N 5019, наряд N 6664, счет-фактура от 24.09.2010 N 5093, дисбурсментский счет от 24.09.2010 N 5093, наряд N 6667, счета-фактуры NN 5094, 5096, 5097, 5098, 5103, 5149, 5169, 5171, 5185, 5190, 5226, 5227, 5239, 5253, 5258, 5276, 5303, 5322, 5370, 5371, 5320, 5372, 5373, 5432, 5522, 5853, дисбурсментские счета от 25.09.2010 - 14.10.2010, 17.10.2010, 21.10.2010, 05.11.210, наряды NN 6696, 6706, 6728, 6744, 6771, 6784, 6809, 6818, 6826, 6843, 6863, 6873, 6886, 6902, 6914, 6932, 6954, 6969, 7021, 7012, 6982, 7034, 7028, 7055, 7086, 7181, 7182, 7513, 7516.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не оплачены услуги по буксировке, оказанные ему истцом в соответствии с условиями международного соглашения от 24.08.2010 N 288/2010, а также услуги истца по агентскому договору от 02.08.2010 N БА-КБ 10/01 на общую сумму 2624895,04 руб., основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 01.12.2011.

Нормы материального и процессуального права Двенадцатым арбитражным апелляционным судом применены правильно.

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2010 по 01.12.2011.

В кассационной жалобе не приведены доказательства и отсутствует ссылка на нормы права, в соответствии с которыми проценты, подлежали бы взысканию за меньший период.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитан судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона полно, всесторонне и объективно. Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ, в нем отражены обстоятельства, перечисленные в части второй настоящей статьи. В том числе, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, изменив решение и дополнительное решение в части. В постановлении апелляционного суда содержатся, также выводы о результатах рассмотрения апелляционных жалоб и истца, и ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А06-6300/2011 не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А06-6300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова