Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6912/12 по делу N А55-30983/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-30983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк") - Фомушкина И.Е. (доверенность от 30.12.2011 N 86),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наянова Венедикта Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-30983/2011

по исковому заявлению Наянова Венедикта Владимировича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853), редакции "Губернский портал", г. Самара, некоммерческому партнерству "Электронный округ", г. Самара, Кучканову Валерию Владимировичу, г. Самара, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Наянов Венедикт Владимирович (далее - Наянов В.В., истец), с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", Банк, ответчик), редакции "Губернский портал", некоммерческому партнерству "Электронный округ" (далее - НП "Электронный округ"), Кучканову В.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию директора общества с ограниченной ответственностью "Элкоармсервис" (далее - "Элкоармсервис") ООО "Наянова В.В. сведений, размещенных и распространенных в сети Интернет на информационном ресурсе "Губернский портал" ("SAMARA.RU"), веб-сайт: www.samara.ru, которые были сообщены обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице своего работника председателя правления Кучканова Валерия Владимировича, следующего содержания: Наянов В.В. "негодяй, мошенник и аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери", обязании НП "Электронный круг" опровергнуть вышеуказанные сведения о том, что Наянов В.В. "негодяй, мошенник и аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери", путем размещения на веб-сайте: www.samara.ru, на странице www.samara.ru. в рубрике "Последние новости" информационного сообщения о судебном решении и размещении соответствующего судебного решения в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО "ВСБ" в пользу Наянова В.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012, оставленным без изменений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Наянов В.В. 09.10.2012 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи со своей временной нетрудоспособностью. Каких-либо документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца, в суд не представлено. Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2011 в сети Интернет на информационном ресурсе "Губернский портал" ("SAMARA.RU"), веб-сайт: www.samara.ru были распространены сведения под названием "Как поссорились ВСБ с Наяновым".

Исходя из представленной в материалы дела распечатки интернет-страницы, размещенной на сайте "Губернский портал Самара.ру" за 05.10.2011, в статье содержится описание конфликта между Банком и директором ООО "Элкоармасервис" Наяновым В.В.

Из указанной статьи следует, что ООО "ВСБ" обратился в Управление внутренних дел г. Самары с заявлением, в котором Наянов В.В. обвиняется в причинении Банку ущерба в размере более 8 млн. руб. путем мошеннических действий с использованием служебного положения.

Далее в статье приводится описание события о причинах заявления Банком требований о расторжении кредитного договора, позиция Наянова В.В. о причинах конфликта банка с ООО "Элкоармасервис".

В последнем абзаце статьи имеется ссылка на отказ Банка от комментариев по этому вопросу, тогда как: "Председатель правления ВСБ Валерий Кучканов в разговоре с журналистом портала Самара. ру назвал Наянова негодяем, мошенником и аферистом, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери".

Сведения, приведенные в указанной статье, не оспариваются истцом. Не согласие выражено с информацией последнего абзаца статьи, в котором приведены суждения, приписываемые председателю правления Банка Кучканову В.В., изложенные в разговоре с журналистом портала.

Истец считает, что словесное выражение позиции Кучканова В.В. не соответствуют действительности, порочит деловую репутацию директора ООО "Элкоармасервис" Наянова В.В., данные сведения создают впечатление об истце как о недобросовестном руководителе, создают репутацию человека, который, руководя юридическим лицом, совершает действия, направленные на обман и причинение ущерба контрагентам.

Суды пришли к выводу, что подлежащие, по мнению истца, опровержению сведения, изложенные в последнем абзаце статьи, не содержат ссылок на неправомерное поведение юридического лица (заемщика банка).

Приведенные в статье слова "негодяй, мошенник, аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери" не позволяют отнести их к сообщенным фактам о противоправных действиях Наянова В.В., поскольку в отрыве от ссылок на какие-либо поступки Наянова В.В. лишь несут экспрессивную негативную личностную оценку истца.

В частности, спорный абзац статьи не содержит позиции о совершении Наяновым В.В. мошеннических действий или иного противоправного поведения.

В кассационной жалобе Наянов В.В., оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судами неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела. По мнению истца, изложенному в кассационной жалобе, позиция Кучканова В.В. в спорной статье является не выражением личного отношения к Наянову как к человеку (конфликт произошел не между Кучкановым и Наяновым), а комментарием журналисту официального представителя ООО "ВСБ" - председателя правления к конфликтной ситуации, которая произошла между ООО "ВСБ" и ООО "Элкоармасервис".

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства изложения порочащих сведений ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в отношении Наянова В.В. как директора ООО "Элкоармасервис".

Истец фактически выражает несогласие с мнением Кучканова В.В., который не излагал официальную позицию банка, не приводил конкретных фактов, не давал осуждающих пояснений относительно действий Наянова В.В., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-30983/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров