Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2012 г. N Ф06-7550/12 по делу N А12-826/2012

г. Казань

22 октября 2012 г.

Дело N А12-826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-826/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест", г. Волгоград (ИНН 3444112495, ОГРН 1043400311624) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения, с участием третьих лиц: прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград; Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Главного следственного управления, г. Волгоград; инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в погашении регистрационных записей об арестах, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании постановления Центрального районного суда Волгограда от 20.06.2008 в рамках уголовного дела N 3/3-357/08, на имущество, принадлежащее ООО "Росстройинвест", изложенного в письме от 27.10.2011 N 13-40396ЛШ; о понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путем погашения регистрационных записей об арестах в отношении следующих объектов недвижимости: здание склада с навесом площадью 121,3 кв. м, инвентарный номер 401:000549:0100, и здание склада с навесом площадью 93,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:03 00 00:0000:401:000549:0100, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7; здание неотапливаемого склада, кадастровый номер 34:34:03 0000:0000:401:000549:0200, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 34:34:05:000000:005296:000, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 149; земельный участок, кадастровый номер 34:34:03 00 85:0200, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 111, участок 20.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Росстройинвест" на праве собственности принадлежат здание склада с навесом площадью 121,3 кв. м и здание склада с навесом площадью 93,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7; здание неотапливаемого склада, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 149; земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 111, участок 20.

На основании постановления Центрального районного суда Волгограда от 20.06.2008 по делу N 3/3-357/08, принятого в рамках уголовного дела, наложен арест в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих обществу, о чем 24.06.2008 сделана запись регистрации в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-5092/2011 ООО "Росстройинвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество направило в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление от 06.10.2011 N 54, в котором просило погасить в ЕГРП записи об аресте недвижимого имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-5092/2011 о признании ООО "Росстройинвест" банкротом.

Письмом от 27.10.2011 N 13-40396ЛШ Управление Росреестра по Волгоградской области уведомило общество, что для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда Волгограда от 20.06.2008 по делу N 3/3-357/08, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в данный суд.

ООО "Росстройинвест", считая отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в погашении регистрационных записей об арестах незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации прекращения арестов, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, и пришли к выводу о том, что после признания общества банкротом аресты и иные ограничения распоряжения его имуществом, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а запись об аресте имущества в ЕГРП должна быть погашена, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно истолкована и применена норма статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета специальных норм уголовного права, а также об имеющейся в деле конкуренции правовых норм и неверного определения судами применимого права подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Волгоградской области на основании постановления Центрального районного суда Волгограда от 20.06.2008 по делу N 3/3-357/08 в рамках уголовного дела произвело государственную регистрацию ареста (запрещения) ограничения права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма закона не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения Закона о банкротстве не содержат никаких ограничений на неприменение к ним арестов, осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота, что в данном случае не было сделано.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что после признания ООО "Росстройинвест" несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-5092/2011 аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а запись в ЕГРП должна быть погашена, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А65-9688/2011.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-826/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова