Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2012 г. N Ф06-6738/12 по делу N А57-14064/2011

г. Казань

15 октября 2012 г.

Дело N А57-14064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Московца А.В. (доверенность от 17.02.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куклина Андрея Вячеславовича, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-14064/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Саратов (ОГРН 1116450003757, ИНН 6450051084) к индивидуальному предпринимателю Куклину Андрею Вячеславовичу, г. Балаково (ОГРН 304643935100019, ИНН 643900470782) о взыскании 1 632 653 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИнкоСтрой", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - ООО "Райт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куклину Андрею Вячеславовичу (далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 632 653 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возвратить спорные денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, право требования ООО "Райт" основано на договоре уступки от 01.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общества с ограниченной ответственностью "ИнкоСтрой" (далее - ООО "ИнкоСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 632 653 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты по договору и 18 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судами ошибочно не применены к спорному случаю правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ООО "Райт" знало об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в нарушение требования пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не было проверено заявление предпринимателя о фальсификации доказательств.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, третьим лицом платежными поручениями от 01.09.2010 N 28 и от 28.09.2010 N 418 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 1 632 563 руб., где в назначении платежа указано "оплата за РТИ, по счету б/н от 01.09.2010" и "оплата за РТИ, по договору б/н от 28.09.2010".

Договор поставки между сторонами заключен не был, поставка товара предпринимателем не осуществлялась.

Право требования истца основано на договоре уступки права от 01.07.2011, заключенного с третьим лицом (цедент), по условиям которого к цессионарию перешли в полном объеме все вытекающие из обязательств по возврату 1 632 563 руб., полученных предпринимателем, права.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.

Оценивая спорные правоотношения, судами двух инстанций было установлено, что между ООО "ИнкоСтрой" и индивидуальным предпринимателем отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемого с учетом правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; при этом учитывая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

На основании заявления ООО "Райт", поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора от 01.09.2010 б/н, договора от 28.09.2010 б/н, товарной накладной от 01.09.2010 N 915, товарной накладной от 28.09.2010 N 980, представленных индивидуальным предпринимателем в подтверждение факта поставки товара, судом назначена почерковедческая и техническая экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз, экспертом сделан вывод о том, что подписи на указанных выше документах выполнены не Ежовским И.М., а иным лицом. Кроме того оттиски печати ООО "ИнкоСтрой" на представленных документах выполнены разными печатями.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности предпринимателем факта поставки какой-либо продукции ООО "ИнкоСтрой" и наличия между сторонами договорных отношений.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

ООО "ИнкоСтрой" не имело намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями юридического лица, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанной нормы, которая не применима, в данном конкретном случае, к спорным отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Оставляя без удовлетворения заявление предпринимателя о фальсификации договора об уступки от 01.07.2011, суды исходили из следующего.

ООО "ИнкоСтрой" привлечено по данному делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены и подтверждаются материалами дела: факт регистрации в декабре 2009 года Наумовым В.Б. ООО "ИнкоСтрой", факт назначения на должность директора Ежовского Игоря Михайловича с 27.01.2010 и его освобождение от должности 01.07.2010, а также назначение на должность директора Беспрозвана Ивана Сергеевича в соответствии с решением участника от 01.07.2010.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действия ответчика направлены не на доказывание или опровержение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а на необоснованное затягивание процесса, на оспаривание обстоятельств и доказательств, которые к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

ООО "ИнкоСтрой" в судебных заседаниях подтвержден факт заключения договора на передачу права требования с ООО "Райт", что является достаточным основанием для признания последнего надлежащим истцом по требованию к предпринимателю о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 8, 382, 384, 1102 ГК РФ, установив, что предприниматель без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства, которые не возвратил потерпевшей стороне, правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с эти признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А57-14064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин