Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7362/12 по делу N А55-23986/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-23986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Тарасова Н.П. (доверенность от 02.02.2012 N 25), Паневина А.А. (доверенность от 09.01.2012 N 9),

ответчика - Фроловой И.В. (доверенность от 24.01.2012 N 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-23986/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж (ИНН 3650000959, ОГРН 1023601553689) к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", г. Самара (ИНН 6312040056, ОГРН 1026300767899) о взыскании 45 428 753 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - ОАО "Авиакор-авиационный завод", ответчик) о взыскании 45 428 753 руб. 58 коп. неосвоенного аванса по договору на изготовление изделий во исполнение государственного контракта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата истцу неосвоенного аванса, перечисленного в рамках заключенного с ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "ВАСО" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ВАСО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, подписав акт выполненных работ на 01.06.2010 N 2 и указав в нем, что заказчику следует к возврату 45 170 753 руб. 58 коп., стороны тем самым пришли к соглашению об отказе от договора.

Представители ответчика настаивают на том, что договор в установленном порядке не расторгался, является действующим, а подписанием упомянутого акта был зафиксирован лишь объем выполненных работ. Указание в акте о том, что заказчику следует к возврату 45 170 753 руб. 58 коп. само по себе не свидетельствует о расторжении договора. Фактически ответчик предполагал, что договор будет лишь приостановлен до возобновления финансирования истца со стороны государственного заказчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель) и ОАО "ВАСО" (заказчик) был заключен договор от 23.11.2009 N 0879 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению изделий согласно ведомости работ (приложение N 1) в полном соответствии с конструкторской документацией и согласованными техническими условиями на поставку, переданными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить произведенные изделия согласно договору.

Данный договор был заключен заказчиком во исполнение государственного контракта по теме ОКР "Трансферт" от 28.11.2003 N 31009 с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (войсковой частью 51199) и открытым акционерным обществом "ИЛ" (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 101 950,77 тыс. руб., расчеты должны были производиться 5-ю платежами, при этом 1-й платеж составлял 60% от общей стоимости работ по договору и должен был оплачиваться заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Остальные 4 платежа составляли по 10% от общей стоимости работ по договору и должны были оплачиваться заказчиком по выставленному счету в течение 10 рабочих дней с даты выдачи удостоверения начальником 203 ВП Министерства обороны Российской Федерации о соответствии изделия и с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания соответствующей товарной накладной.

Согласно разделу 3 договора изготовление предусмотренных договором изделий должно было производиться в сроки, установленные в ведомости работ (приложение N 1). При этом стороны определили, что датой начала работ считается дата подписания сторонами договора и получения исполнителем 1-го платежа согласно пункту 2.1 договора, а датой исполнения обязательств исполнителя по договору - дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости работ.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, изменение и расторжение договора производится в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Платежным поручением от 02.12.2009 N 9649 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 61 170 462 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ на 01.06.2010 N 2 по договору следует, что ответчиком изготовлено агрегатов степенью готовности 15,4% на сумму 15 741 708 руб. 42 коп., сумма по договору 101 950 770 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма авансового платежа 61 170 462 руб. с НДС, следует к возврату заказчику 45 428 753 руб. 58 коп. с НДС.

Письмами от 12.01.2011 N 06/ОМПК и от 24.06.2011 N 609/ОМПК истец просил ответчика произвести возврат денежных средств по договору в сумме 33 836 688 руб. 35 коп. с НДС с учетом взаиморасчета по договору от 23.11.2009 N 0878 на сумму 11 592 065 руб. 23 коп. с НДС.

В связи с тем, что ответчик не возвратил указанную сумму, истец направил в его адрес претензию от 12.09.2011 N 920, в которой потребовал в течение 5 банковских дней с даты получения данной претензии сумму задолженности в размере 45 428 753 руб. 58 коп. перечислить на свой расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 428 753 руб. 58 коп. неосвоенного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ и исходил из того, что в связи с прекращением государственным заказчиком финансирования и поддержания программы ОКР "Трансферт" ОАО "ВАСО" и ОАО "Авиакор-авиационный завод" пришли к соглашению, что заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты за уже изготовленные по договору агрегаты, а остаток перечисленного аванса подлежит возврату заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалах дела не содержится.

Акт выполненных работ на 01.06.2010 N 2 таким доказательством, на чем настаивает истец, апелляционным судом не признан. В указанном акте отсутствует четкое указание о расторжении сторонами заключенного между ними договора.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, правомерен вывод апелляционного суда, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 45 428 753 руб. 58 коп., полученной по данному договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением государственным заказчиком финансирования и поддержания программы ОКР "Трансферт" ОАО "ВАСО" и ОАО "Авиакор-авиационный завод" пришли к соглашению, что заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты за уже изготовленные по договору агрегаты, а остаток перечисленного аванса подлежит возврату заказчику, обоснованно признан апелляционным судом не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку такое соглашение в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом в части признания им не соответствующими обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что стороны утратили интерес к исполнению договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 45 428 753 руб. 58 коп. неосвоенного аванса.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А55-23986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев