Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-7890/12 по делу N А72-4555/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А72-4555/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Красавина И.В. (доверенность от 17.02.2012 N 379),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-4555/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро", с. Сабакаево Ульяновской области (ИНН 7310104193, ОГРН 1087310000282) к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, открытого акционерного общества "Россельхозбанк", закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала N 6318 г. Самара, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградкрупозавод-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 288 024 руб. страхового возмещения, 1 511 718 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 11.03.2012.

Исковые требования заявлены в порядке статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, открытое акционерное общество "Россельхозбанк, закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала N 6318 г. Самара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.05.2012) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 9 429 463 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 269 432 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 13.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор страхования является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме относительно местонахождения имущества. При определении затрат истца на пересев погибших застрахованных сельскохозяйственных культур, суды сделали вывод о согласовании сторонами размера затрат по неполно выясненным обстоятельствам, не доказан также сам факт сделанных истцом затрат, размер которых суд счел согласованным. Вывод судов о том, что истцом не была нарушена агротехника возделывания, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 04.09.2009 N ГС60-СУГП/000073, объектом страхования которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы, общей площадью посева 3533 га.

Согласно пункту 2.2. договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшее в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнение почвы.

Общая страховая стоимость озимой пшеницы по договору составляет 53 059 547 руб. 91 коп. Страховая премия составила 4 722 299 руб. 76 коп., которая оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 2.10. договора по каждой сельскохозяйственной культуре установлена безусловная франшиза в размере 15% от страховой суммы, установленной для соответствующей культуры. Страховое возмещение не выплачивается, если сумма ущерба не превышает сумму франшизы по соответствующей культуре. В случае если сумма ущерба превышает сумму франшизы, страховое возмещение выплачивается в размере превышения суммы ущерба (но не более страховой суммы) над суммой франшизы по соответствующей культуре.

Согласно пункту 4.4 договора в случае гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, включая посев или подсев, или другие мероприятия. В случае признания таких мероприятий целесообразными страхователь обязан произвести их. Отказ страхователя от проведения таких мероприятий является основанием для соразмерного уменьшения страхового возмещения.

Приложением к указанному договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений, в том числе по засухе (атмосферной и почвенной, заморозкам и вымерзанию).

На основании указанного договора страхования истцу выдан полис от 04.09.2009 N ГС60-СУГП/000073.

В связи с гибелью урожая на основании заявлений истца от 19.04.2010 и от 18.06.2010 ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем по риску опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления - вымерзание и почвенная засуха, а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 493 288 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Полагая, что сумма страхового возмещения, причитающегося истцу, в результате гибели урожая озимой пшеницы вследствие вымерзания и засухи составляет 36 753 695 руб. 74 коп., и отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 12 288 024 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай недобора урожая вследствие различных опасных явлений, критерии которых обозначены в приложении к договору страхования.

Из комиссионного акта обследования сельскохозяйственных культур от 23.10.2009 N 1 с участием истца, ответчика и эксперта государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии, следует, что на момент осмотра посевы озимой пшеницы площадью 3533 га находятся в хорошем состоянии. Нормы высева и сроки сева соблюдены, растения находятся в фазе кущения. Густота стояния растений оптимальная для ухода в зиму.

Согласно заключению государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Ульяновский ЦГМС") от 26.08.2010 N 01-16/1598 на территории Мелекесского района Ульяновской области 15-21 декабря 2009 года установился пониженный температурный режим при низком снежном покрове.

По данным метеостанции Димитровград минимальные температуры почвы на глубине узла кущения с 15 по 21 декабря 2009 года понижались до -13, -19 градусов. По расчетам ГУ "Ульяновский ЦГМС" температуры почвы на глубине узла кущения достигли критических значений вымерзания (-21, -22 градусов) и вызвали гибель и повреждение озимых культур.

В результате низких температур воздуха и температур почвы на глубине узла кущения, при низком снежном покрове, с 15 по 21 декабря 2009 года на полях истца Мелекесского района Ульяновской области произошла гибель озимых от вымерзания.

Комиссионным актом от 23.04.2010 N 3 обследования озимых культур (после схода снежного покрова) с участием представителя ответчика установлено, что озимая пшеница на площади 1564 га полностью погибла в результате вымерзания, принято решение пересеять яровыми культурами. Остальные поля озимых общей площадью 1969 га находятся в хорошем состоянии.

Истцом были пересеяны поля площадью 754 га - яровой пшеницей, 397 га - ячменем и 413 га - овсом.

Согласно заключению ГУ "Ульяновский ЦГМС" от 26.08.2010 в мае 2010 года на территории Мелекесского района Ульяновской области установился высокий температурный режим, сопровождающийся острым дефицитом осадков, который сохранялся в течение мая, июня и начале августа 2010 года.

В Мелекесском районе с 1 июня 2010 года устанавливалась атмосферная засуха, которая сохранялась по 20 августа 2010 года: максимальные температуры воздуха были выше 25є при отсутствии эффективных осадков (более 5 мм), что является опасным агрометеорологическим явлением.

Длительное отсутствие эффективных осадков привело к резкому сокращению запасов продуктивной влаги в почве. С 8 июня 2010 года на всей территории области зарегистрирована почвенная засуха, которая сохранялась в течение 8 декад (по данным на 18 августа 2010 года). Запасы продуктивной влаги в 0-20 см слое почвы не превышали 0-10 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением.

По данным АМП Октябрьский и автомаршрутных обследований посевов, проведенных специалистами ГУ "Ульяновский ЦГМС" 09 и 22 июня 2010 года на полях Мелекесского района в результате атмосферной и почвенной засухи отмечалось преждевременное пожелтение и засыхание листьев, стеблей, потеря тургора, низкорослость посевов, формирование мелкого колоса и пустоколосица у зерновых культур. На полях отмечались глубокие трещины в почве до 20-30 см, шириной 2 см, все растения находились в сильно угнетенном состоянии.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.07.2010 N 440-пр введен режим чрезвычайной ситуации на территории Ульяновской области, в том числе в Мелекесском районе.

Комиссионным актом от 05.07.2010 было установлено, что на общей площади яровых культур, пересеянных по погибшим озимым, на общей площади 1564 га. наблюдается преждевременное пожелтение растений, с дальнейшим отмиранием листьев и отдельных растений, связанное с почвенной засухой. Степень развития растений неоднородна, на почве наблюдаются глубокие трещины, глубина достигает 30-40 см ширина - 2-3 см.

Актом от 22.07.2010 N 5 комиссией зафиксирована биологическая урожайность озимой пшеницы на площади 1969 га - 9,0 ц/га.

Актом от 06.08.2010 N 5/1 комиссией установлено, что урожайность яровой пшеницы на площади 754 га составляет 4,5 ц/га, ячменя с площади 397 га - 5,7 ц/га, овса с площади 413 га - 5,2 ц/га.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что размер (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайностей на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер.

По фактической урожайности между сторонами спора нет.

Из заключения эксперта от 01.02.2012 N 5334 следует, что зафиксированное документами "слабое развитие растений" в условиях засухи является повреждением от засухи застрахованной озимой пшеницы на площади 1969 га и могло привести к дальнейшей гибели растений.

Агротехника возделывания истцом не была нарушена. Использованный для посева материал отвечал стандартам на посевной материал в Ульяновской области. Условия и сроки для пересева яровыми культурами на площади 1564 га были соблюдены.

Использование при посеве яровой пшеницы сорта "Ария" в условиях Ульяновской области не является нарушением агротехники возделывания.

Использованные при посеве на площади 1564 га виды и сорта яровых культур обеспечивали максимальную компенсацию убытков от гибели озимых. Другие сельскохозяйственные культуры вероятно могли бы дать больший экономический эффект, но посев других сельскохозяйственных культур привел бы к нарушению структуры севооборота и в долгосрочной перспективе к экономическим потерям, превышающим единовременный экономический эффект от их использования. Другие сорта (в частности сорт "Амир") не могли бы дать больший экономический эффект, так как в условиях засухи сортовые факторы нивелируются.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования о выплате страхового возмещения в сумме 9 429 463 руб. 70 коп., исходя из расчета: 53 059 547 руб. 91 коп. (сумма страхования) - 9 862 369 руб. 50 коп. (стоимость фактического полученного урожая) - 7 958 932 руб. 19 коп. (безусловная франшиза) - 24 493 288 руб. 17 коп. (оплата ответчиком) - 4 356 694 руб. 05 коп. (стоимость полученного урожая на пересеянных полях) + 3 041 199 руб. 68 коп. (стоимость затрат по пересеву сельскохозяйственных культур).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), в связи с чем суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 269 432 руб. 47 коп. за период просрочки с 01.01.2011 по 11.03.2012, начисленных по ставке 8% годовых.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования от 04.09.2009 N ГС60-СУГП/000073 со ссылкой на то, что сторонами не достигнуто в надлежащей форме соглашение относительно условия о местонахождении имущества, является неосновательным.

Из представленных материалов следует, что в полисе страхования от 04.09.2009 N ГС60-СУГП/000073 указано, что территорией страхования является: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, с. Лебяжье.

Факт осмотра принятых на страхование сельскохозяйственных культур подтвержден комиссионным актом обследования сельскохозяйственных культур от 23.10.2009 N 1 с участием истца и ответчика. Впоследствии между сторонами также неоднократно составлялись акты обследования застрахованных культур. В ходе исполнения договора страхования и при принятии решения о выплате страхового возмещения у ответчика вопросов относительно неопределенности объекта страхования не возникало.

Доказательств того, что у истца имелись другие площади, занятые тождественными сельскохозяйственными культурами, что вызвало бы неопределенность в установлении объекта страхования, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом понесенных затрат на пересев, нарушении агротехники возделывания, в связи с использованием яровой пшеницы "Ария", были предметом оценки судебных инстанций, опровергаются представленными в дело доказательствами, а также заключением эксперта.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А72-4555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин