Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7732/12 по делу N А55-25621/2011

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А55-25621/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и в Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-25621/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Аква Лайн", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1096324004281) о признании незаконным решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и в Ставропольском районе Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Аквалайн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Аква Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тольятти и в Ставропольском районе Самарской области (далее - Учреждение) от 20.06.2011 N 077 013 11 РК 0009007 о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб.

Заявление Общества мотивировано нарушением Учреждением процедуры привлечения к ответственности, Общество не было уведомлено о рассмотрении дела, расчёты были сданы в установленный срок.

Учреждение в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен Обществом с нарушением срока, установленного законом.

Определением от 09.02.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Аквалайн".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Учреждением порядка принятия оспариваемого решения, акт проверки составлен в отсутствии представителя Общества, имеется подпись представителя в получении, согласно полученному представителем уведомление рассмотрение материалов проверки назначено на 08.06.2011, решение по материалам проверки вынесено 20.06.2011, решение вынесено в отсутствии представителя Общества без надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения акта проверки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции от 07.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о нарушении Учреждением процедуры вынесения решения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и признать решение Учреждения законным.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: расчёт представлен Обществом с нарушением установленного срока, акт проверки и уведомление получены представителем Общества по доверенности, в назначенное время (08.06.2011) на рассмотрение акта представитель Общества не явился, возражения Обществом представлены не были, решение вынесено в пределах сроков, установленных законом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Учреждением в отношении Общества проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, что отражено в акте камеральной проверки от 16.05.2011 N 07701330008479.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Учреждением 20.06.2011 вынесено решение N 077 013 11 РК 0009007, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона в виде штрафа в размере 100 руб.

Несогласие с вынесенным Учреждением решением послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона (в редакции от 18.07.2011) в обязанность Общества вменено ежеквартальное представление в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год истекал 15.02.2011.

Судебными инстанциями с учётом представленных в материалы дела доказательств установлено, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в срок, установленный Законом, что свидетельствует о допущенном Обществом нарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 46 Закона.

В то же время, удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции пришли к выводу о грубом нарушении Учреждением порядка принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

Согласно статье 38 Закона акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу положений статьи 39 Закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Акт камеральной проверки от 16.05.2011 составлен Учреждением в отсутствие представителя Общества. 16.05.2011 указанный акт камеральной проверки и уведомление о приглашение на рассмотрение материалов проверки по данному акту на 08.06.2011 были вручены представителю Общества Горшковой.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено Учреждением 20.06.2011, в то время как отсутствуют доказательства извещения Общества о рассмотрении материалов проверки на 20.06.2011.

Поскольку, по мнению судебных инстанций, Учреждением, в нарушение положений статьи 39 Закона, акт проверки был рассмотрен, и оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителя Общества и при отсутствии доказательств его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение Учреждения вынесено с нарушением установленной Законом процедуры, в связи с чем является незаконным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, признавая нарушение процедуры принятия оспариваемого решения Учреждением, судебные инстанции исходили из рассмотрения материалов проверки Учреждением 20.06.2011.

В то же время данные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии Учреждения N 6 рассмотрение материалов проверки осуществлено Учреждением 08.06.2011. Согласно решению комиссии, оформленному в данном протоколе, Общество подлежит привлечению к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах. Согласно протоколу Общество на заседание комиссии по рассмотрению материалов проверки представителя не направило, возражения не представило. О времени и месте рассмотрения материалов проверки было уведомлено через представителя, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Оформление решения комиссии 20.06.2011 не свидетельствует о рассмотрении материалов проверки в данную дату, не противоречит положениям законодательства, определяющим процедуру вынесения решения, не нарушает сроков, установленных статьями 38, 39 Закона. Учитывая не явку представителя Общества на рассмотрение материалов проверки 08.06.2011, учитывая доказанность материалами дела надлежащего извещения, оформление решения в полном объёме 20.06.2011, не в день рассмотрения акта проверки, не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов Общества, учитывая, что возражения на акт проверки Обществом Учреждению не направлялись.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций нормам материального права, представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судебными инстанциями установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А55-25621/2011 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Аква Лайн", г. Тольятти, Самарская область, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Аква Лайн", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин