Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7815/12 по делу N А49-2765/2012

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А49-2765/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Батыршиной Н.Т. (доверенность от 25.01.2012 (б/н),

ответчика - Волыкиной М.В. (доверенность от 27.12.2012 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Захарова Е.И.)

по делу N А49-2765/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (ИНН 5835028100, ОГРН 1025801208091) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ИНН 5836013210, ОГРН 1045803006138) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - ООО "Газпроектмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 06.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 276 378,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росфиннадзора в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, по факту невыполнения ООО "Газпроектмонтаж" (резидентом) в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары, административным органом вынесено определение от 28.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 55-09-03/11-201, вынесено постановление от 06.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 276 378,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Газпроектмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом факта противоправного поведения общества, препятствующего получению от контрагента денежных средств за оказанные услуги на свои банковские счета.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Газпроектмонтаж" до наступления срока платежа - 30.06.2011 и после его истечения - 15.07.2011, 08.08.2011, 01.09.2011 покупателю направлялись письма с требованием погасить задолженность, а 15.09.2011 предложение о необходимости оформить дополнительное соглашение о продлении срока расчетов до 31.12.2011.

Основная часть суммы валютной выручки за поставленный товар поступила в надлежащие сроки.

Предпринятые ООО "Газпроектмонтаж" меры по получению валютной выручки в размере 5 843 097 рублей свидетельствует о том, что денежные средства, хотя и с просрочкой, но были перечислены контрагентом на расчетный счет общества до выявления данного факта административным органом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащую в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, и не образуют объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что явилось основаниям для отмены оспариваемого обществом постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А49-2765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова