Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7565/12 по делу N А55-16105/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Борисова А.В., доверенность от 04.04.2012 N 0504/138,

в отсутствие:

должника - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская - Платина"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-16105/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г. Казань (ОГРН 1021600000146) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская - Платина", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1026302000416) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО "АКБ "БТА-Казань", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 09.04.2012 по делу N ТСП-937-12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская - Платина" (далее - ООО "Сибирская - Платина", должник) задолженности по кредитному договору от 11.01.2011 N КЛЮ/0047/10 в размере 15 558 308 руб. 92 коп. (14 885 051 руб. 65 коп. - невозвращенная сумма кредита, 639 120 руб. 13 коп. - неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.02.2011 по 29.11.2011, 34 137 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расходы по третейскому сбору - 104 791 руб.), обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующем залоге недвижимости от 11.01.2011 N ДОКЛЮ/0074/10, принадлежащее на праве собственности ООО "Сибирская - Платина", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 9 Б, а именно, магазин общей площадью 925,3 кв. м, назначение объекта - нежилое помещение, комнаты первого этажа N 1-26, N 54-69 (лит. А, А1) и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 17 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 09.04.2012 по делу N ТСП-937-12.

В кассационной жалобе ООО "Сибирская - Платина" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Как указывает должник, решение Постоянно действующего Третейского суда "Право" от 09.04.2012 по делу N ТСП-937-12 было принято в отсутствие его представителя, без уведомления должным образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени, месте заседания третейского суда.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "БТА-Казань" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы, указав, что данные доводы проверялись судом первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постоянно действующим Третейским судом "Право" в составе третейских судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В. решением от 09.04.2012 по делу N ТСП-937-12 по спору между ОАО "АКБ "БТА-Казань" (истец) и ООО "Сибирская - Платина" (ответчик), возникшему по кредитному договору от 11.01.2011 N КЛЮ/0074/10 и по договору о последующем залоге недвижимости от 11.01.2011 N ДОКЛЮ/0074/10, с последнего в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме 15 558 308 руб. 92 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена, с которой следует начать торги.

Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Закона о третейских судах).

Положениями пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" определено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах содержит императивную норму, согласно которой компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора от 11.01.2011 N КЛЮ/0074/10 решение, принятое Постоянно действующим Третейским судом "Право", окончательно и не может быть оспорено.

Из буквального толкования части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный статьей 65 Кодекса, и сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа. Данные доказательства суду представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о месте и времени третейского разбирательства, рассмотрении дела незаконным составом третейского суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалами третейского дела подтверждается, что определение председателя третейского суда от 19.01.2012 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении дня судебного разбирательства на 05.03.2012 в 10 часов 00минут было отправлено ООО "Сибирская - Платина" по почте 23.01.2012. В данном определении третейского суда имеется информация о назначении третейских судей. Из уведомления следует, что почтовое отправление, адресованное ООО "Сибирская - Платина", вручено получателю 30.01.2012.

Кроме того, представитель ООО "Сибирская - Платина" Чернов С.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2012, присутствовал в заседании третейского суда от 05.03.2012 и был под роспись уведомлен об отложении рассмотрения дела на 09.04.2012 в 14 часов 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал должника извещенным о месте и времени третейского разбирательства.

Не имеется правовых оснований также для утверждения, что третейское разбирательство проводилось незаконным составом судей.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08.08.2012, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-16105/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Ф.Г. Аглиуллина