Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7315/12 по делу N А55-610/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии (при участии представителей):

заявителя - Эйриха Ю.В., доверенность от 22.12.2011 N 20/12,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-610/2012

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара (ОГРН 1026300768812), к главе городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, об обязании ответчика выдать разрешение на реконструкцию здания - корпус N 51 (центральная проходная), с участием третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", предприятие) 03.10.2011 обратилось к главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) корпуса N 51 (центральная проходная) с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Земеца, 18.

В письме от 07.12.2011 N 01/15-1394 глава округа отказал в выдаче разрешения на строительство.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Самарской области в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на реконструкцию здания корпуса N 51 (центральной проходной).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу N А55-610/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ главы городского округа Самара в выдаче разрешения на реконструкцию корпуса N 51 (центральная проходная) ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" от 07.12.2011 N 01/15-1394. Суд обязал главу городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на реконструкцию корпуса N 51 (центральная проходная) ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на основании заявления от 30.09.2011 и приложенных к нему документов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава городского округа Самара просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления предприятия. Считает, что в приложенных предприятием к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, позволяющие определить вид разрешенного использования участка, так как указанный в свидетельстве о праве постоянного пользования земельным участком от 01.04.1994 вид использования - "фактически занимаемый промплощадкой" не предусмотрен действующими на территории городского округа Правилами застройки и землепользования. В отсутствие разрешенного вида использования, по мнению кассатора, должна была быть представлена копия фрагмента правил землепользования и застройки, что не было сделано заявителем. Предприятие, созданное в результате слияния Центрального специализированного конструкторского бюро с Самарским заводом "Прогресс", также не приложило к заявлению передаточный акт, подтверждающий переход к нему прав на земельный участок от Самарского завода "Прогресс".

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в котором предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что реконструкция проходной соответствует установленным для зоны ПК-3 Правилами застройки и землепользования в городе Самара видами разрешенного землепользования - размещение различных промышленных предприятий, так как на земельном участке (промплощадке) размещены основные и вспомогательные здания и сооружения промышленного предприятия, доступ к которым и осуществляется через здание проходной (корпус N 51). Главе округа были представлены все документы, подтверждающие переход к предприятию прав на земельный участок, включая свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на корпус N 51.

В судебном заседании представитель ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заявителя, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован главой городского округа отсутствием документов, подтверждающих переход к предприятию прав на земельный участок, на котором испрашивается проведение строительных работ от Самарского завода "Прогресс", и отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, вид разрешенного использования которого соответствовал бы строительству на нем объектов промышленного назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок, на котором предполагается строительство (реконструкция) имеющегося здания проходной, был предоставлен Самарскому заводу "Прогресс", как фактически занимаемый "промплощадкой", право пользования подтверждено свидетельством от 01.04.1994 N 74773. Земельный участок прошел кадастровый учет, что подтверждается выданным 25.06.2010 кадастровым паспортом, в котором также указано разрешенное использование под размещение промышленной площадки.

Суд правомерно указал, что выданное 27.10.1993 свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком сохраняет юридическую силу в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данные документы были приложены заявителем к заявлению о выдаче разрешения на строительство, как был приложен и устав предприятия, в котором указано на его правопреемство к Самарскому заводу "Прогресс" (предприятие образовано на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.04.1996 N 531 путем слияния Центрального специализированного конструкторского бюро и Самарского завода "Прогресс"). Приложена была и копия свидетельства о государственной регистрацией за предприятием права хозяйственного ведения на здание проходной, разрешение на реконструкцию которого испрашивалось.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждены вещные права предприятия как на земельный участок, так и на подлежащее реконструкции здание, в том числе и факт перехода к нему таких прав в результате реорганизации ранее существовавших предприятий-правообладателей на земельный участок и здание.

Суд правомерно указал на необоснованность доводов главы городского округа о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего виду предполагаемого строительства.

Глава городского округа не может не располагать сведениями о разрешенных видах использования земельных участков, находящихся в соответствующей зоне застройки согласно утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 Правил застройки и землепользования в городе Самаре. Отказ мог быть правомерно мотивирован существующим запретом строительства новых промышленных объектов в соответствующей зоне застройки, но не отсутствием в представленных документах сведений о разрешенном землепользовании. Доказательств, подтверждающих запрет на строительство промышленных объектом в данной зоне застройки, глава городского округа не представил, при этом из испрашиваемого разрешения на строительство следует, что предприятие не строит новый объект, а реконструирует уже существующее промышленное здание.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А55-610/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов