Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7424/12 по делу N А57-8688/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А57-8688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Лифанова А.В. (доверенность от 01.10.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Утилита"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-8688/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Утилита" (ОГРН 1086450006741, ИНН 6450934932) к обществу с ограниченной ответственностью "Белозубофф" (ОГРН 1106450002450, ИНН 6452946820) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Утилита" (далее - истец, ООО "НПФ "Утилита") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозубофф" (далее - ответчик, ООО "Белозубофф") о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 21.09.2011 N 66 за период с ноября 2011 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Белозубофф" (заказчик) и ООО "НПФ "Утилита" (исполнитель) заключили договор от 21.09.2011 N 66, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по централизованному сбору, временному хранению, вывозу специализированным транспортом, нейтрализации (обезвреживанию) отходов А, Б, В классов, размещению на полигонах твердых бытовых отходов после обезвреживания отходов, образующихся в процессе деятельности заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора от 21.09.2011 N 66 исполнитель выполняет вывоз и утилизацию отходов на основании данного договора. Исполнитель обязан предоставить заказчику расходные материалы, упаковку одноразового и многоразового использования для сбора, временного хранения и транспортировки отходов А, Б, В классов образующихся в результате деятельности заказчика, осуществлять вывоз отходов в соответствии с установленным графиком (приложение N 1). Осуществлять транспортировку самостоятельно. По факту оказания услуги оформлять в двух экземплярах: акт приема-передачи на нейтрализацию (обезвреживание); акт нейтрализации (обезвреживания); счет-фактуру.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по вывозу и утилизации отходов специализированным автотранспортом с объектов заказчика рассчитывается исходя из приложения N 2 при превышении суммы договора или определяется заказчиком учитывая нормативы образования отходов, но не менее 10 000 руб. в месяц на период действия договора. Все указанные приложения включают в себя 18% налога на добавленную стоимость.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течении пяти дней после передачи заказчику акта выполненных работ (пункт 3.2. договора)

В подтверждение доводов о заключенности договора от 21.09.2011 N 66 ООО "НПФ "Утилита" представило накладную от 31.10.2011 N 200 на отпуск материалов на сторону, согласно которой ООО "Белозубофф" получило от истца одноразовую и многоразовую тару; платежное поручение от 21.09.2011 N 2 на сумму 10 000 руб. об оплате ООО "Белозубофф" услуг по договору утилизации медицинских отходов за октябрь 2011 года; акт от 01.11.2011 N 00000303, по которому ООО "Белозубофф" приняло от ООО "НПФ "Утилита" услуги за октябрь 2011 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты об оказании услуг за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года, счета-фактуры.

Полагая, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных с ноября 2011 года по март 2012 года услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно квалифицировали заключенный сторонами договор от 21.09.2011 N 66 как договор возмездного оказания услуг и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Как правильно установлено судами, обязанностью истца в силу пункта 1.1. договора от 21.09.2011 является оказание услуг по централизованному сбору, временному хранению, вывозу специализированным транспортом, нейтрализации (обезвреживанию) отходов А, Б, В классов, размещению на полигонах твердых бытовых отходов после обезвреживания отходов, образующихся в процессе деятельности заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот факт, что в спорный период не оказывал услуги, поименованные в пункте 1.1., 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4. договора от 21.09.2011 N 66.

Как правильно установлено судами, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг, поименованных в пункте 1.1 договора от 21.09.2011 N 66, следовательно, не наступила и обязанность ответчика по их оплате.

Доводам истца о том, что спорным договором предусмотрена абонентская плата в сумме 10 000 руб. в месяц независимо от факта оказания услуг, определенных пунктом 1.1. договора, судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, проанализировав условия договора от 21.09.2011 N 66, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор не содержит неясностей.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор содержит положения об абонентском обслуживании, у судов не имелось.

Судами также сделан правильный вывод о том, что сама по себе доступность специалистов в отсутствие факта оказания ими соответствующих услуг, не может являться основанием для оплаты по договору.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

Спорным договором установлена стоимость именно фактически оказанных услуг по вызову и утилизации со ссылкой на расценки, установленные в приложении N 2, в соответствии с которым стоимость услуг по данному договору поставлена в зависимость от объема оказанных услуг (предусматривается стоимость услуг по утилизации за определенную единицу медицинских отходов). Обязанность по уплате 10 000 руб. в месяц возникает у заказчика в том случае, если стоимость исчисленных согласно приложению N 2 услуг по утилизации будет меньше указанной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств платежным получением от 21.09.2011 N 2 подтверждают факт наличия в договоре положений об абонентском обслуживании не может быть принят судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям спорного договора.

Более того, материалы настоящего дела содержат претензию ООО "Белозубофф" от 27.02.2012 N 1, адресованную ООО "НПФ "Утилита", из содержания которой усматривается, что ООО "Белозубофф" потребовало возврата перечисленных денежных средств в связи с необоснованностью их удержания ввиду неоказания услуг, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А57-8688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова