Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-6705/12 по делу N А12-397/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А12-397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Высоцких С.Ю., доверенность от 20.02.2012 N 1/юр, Мартыненко У.С., доверенность от 28.05.2012 N 5,

ответчика - Лемешкина С.А. (предприниматель) паспорт, Сажнова В.П., доверенность от 01.07.2010,

третьего лица - Сажнова В.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-397/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (ИНН: 3444149262; ОГРН: 1073444009231) к индивидуальному предпринимателю Лемешкину Сергею Александровичу (ИНН: 344104185501, ОГРН: 304345916000177) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лемешкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Сажнов Виталий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (далее -общество, ООО "Грин Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешкину Сергею Александровичу (далее - ИП Лемешкин С.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 544,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583,78 руб.

ИП Лемешкин С.А. обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 906,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 807,90 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 по делу N А12-397/2012 первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 44 544,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583,78 руб., и государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением в части взыскания с него неосновательного обогащения, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 данное судебное решение отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 44 544,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583,78 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт.

Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 44 544,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583,78 руб.

Жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами общества, и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2008 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 7, согласно условиям которого, подрядчик обязуется изготовить и установить по заданию заказчика каркасно-тентовый павильон размерами 12,0 м х 3,8 м.

Стороны договорились, что стоимость подлежащей выполнению работы по договору составит 113 170 руб. (пункт 2.1 договора), с оплатой аванса в размере 70 000 руб., и с окончательным расчетом немедленно, по завершению работ. Срок сдачи работы по договору установлен в 15 рабочих дней с момента оплаты.

Дополнительным соглашением к договору от 10.12.2008 стороны установили, что взаиморасчеты производятся в день установки каркасно-тентового павильона, которым считать день подписания акта приема-передачи. Обществом стоимость каркасно-тентового павильона была оплачена в размере 104 754,57 руб., посредством перечисления денег предпринимателю.

Посчитав, что предпринимателем работы не выполнены, условия договора изменены в одностороннем порядке, общество обратилось с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора на строительство, в виду отсутствия в нем чертежей, эскизов и иных документов, позволяющих идентифицировать предмет договора, а также по причине отсутствия достижения по всем существенным условиям договора.

При этом арбитражный суд согласился с доводами общества, о том, что предприниматель произвел установку объекта, исходя из его рекламных предложений, опубликованных в Интернете - не каркасно-тентового павильона, а каркасно-тентового навеса, стоимостью 60 210 руб. Общество посчитало, что переплатило предпринимателю денежную сумму в размере 44 544,57 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 44 544,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 583,78 руб., исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части незаключенности договора от 16.05.2008 N 7, что не оспаривается сторонами. Соответственно, правоотношения сторон правомерно квалифицированы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически возник спор в отношении объекта строительства. Так, истец полагает, что ответчиком был построен каркасно-тентовый навес, а ответчик утверждает, что им был построен каркасно-тентовый павильон. Также спор возник соответственно и в отношении стоимости объекта.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Так, для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. При конкретных обстоятельствах данного арбитражного дела в обязанность суда не входило самостоятельное назначение экспертизы. Однако в порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался своим правом на заявление соответствующего ходатайства для разрешения разногласий как в части определения возведенного ответчиком объекта, так в части его стоимости.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом названных норм права, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не доказан факт изготовления предпринимателем каркасно-тентового навеса вместо каркасно-тентового павильона, поскольку, представленные фотографии и данные Интернет-сайтов, не являются допустимыми доказательствами возникновения у предпринимателя неосновательного обогащения, в силу того, что они не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей по установке павильона.

Как установлено материалами дела, договор от 16.05.2008 N 7 на изготовление и установку по заданию заказчика каркасно-тентового павильона размерами 12,0 м х 3,8 м, является не заключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания к выводам о несоответствии изготовленного спорного объекта его условиям.

Расчет суммы неосновательного обогащения также не подтвержден достаточными доказательствами, позволяющими согласиться с доводами истца.

Исходя из чего, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А12-397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева