Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7220/12 по делу N А65-32038/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А65-32038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Хуснутдиновой А.М., доверенность от 04.10.2012 N АГ-02/13614,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-32038/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивной берег", г. Казань (ИНН 1658111223, ОГРН 1091690046887) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивной берег" (далее - ООО "Пивной берег", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, антимонопольный орган, ответчик, Управление) от 29.11.2011 N АБ-08/15695 и предписания от 29.11.2011 N АБ-08/15696.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Представитель Управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом был установлен факт распространения рекламы на крыше 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 33 Б, в виде рекламной конструкции, следующего содержания: "EFES PILSENER РАСПОПОФФ ПАБ" около здания, в котором осуществляет свою деятельность "Травматологический пункт", который является подразделением муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (далее - МУЗ "ГКБ N 7"), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 30 А.

Указанный выше объект с размещенной рекламной конструкцией расположен на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту антимонопольным органом принято решение от 29.11.2011 N АБ-08/15695 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

Для устранения нарушения было выдано предписание от 29.11.2011 N АБ-08-15696/2011 о прекращении нарушения требований пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Материалами дела подтверждается, что владельцем рекламной конструкции с текстом "EFES PILSENER РАСПОПОФФ ПАБ" является ООО "Пивной берег" (разрешение на установку рекламной конструкции от 10.11.2011 N 2795); фактическое расстояние от рекламной конструкции до медицинского учреждения составляет менее 100 метров (результаты замера расстояния от кафе "Распопофф паб" до здания "Травматологического пункта").

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с выводами судов о доказанности антимонопольным органом допущенного Обществом нарушения Закона о рекламе.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки судами не установлено.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом проводился контроль за соблюдением законодательства о рекламе, производилась фиксация наружного оформления здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 30 Б, то есть в общедоступном месте, при этом Управление действовало на основании статьи 33 Закона о рекламе в пределах своих полномочий, в данном случае.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом при осуществлении указанной проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе являются правильными.

Установив факт распространения ненадлежащей рекламы, что подтверждается представленными Управлением доказательствами, антимонопольный орган правомерно выдал Обществу предписание об устранении выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов предыдущих инстанций.

Учитывая, что судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А65-32038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова