Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7468/12 по делу N А55-10120/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-10120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - Камалетдинова Ф.Ф. (паспорт),

при участии представителей:

ответчика - Штукиной Н.Н. (решение от 11.01.2012 N 36), Чураковой Е.Н. (доверенность от 29.06.2012), Штукиной А.Е. (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалетдинова Фаата Фахртдиновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-10120/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камалетдинова Фаата Фахртдиновича, г. Самара (ОГРНИП 305631901100187) к закрытому акционерному обществу "Универсал", г. Самара (ОГРН 1026301704230) о взыскании 4 476 170 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсал" к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Фаату Фахртдиновичу о взыскании арендной платы в размере 129 000 руб., а также обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалетдинов Фаат Фахртдинович (далее - ИП Камалетдинов Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал") о взыскании 4 476 170 руб., из которых 2 794 477 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2010, 1 681 693 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.12.2010.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4 212 979 руб., из которых 2 630 167 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.12.2010 и 1 582 812 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 31.12.2010. Уменьшение суммы иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил суд взыскать с ИП Камалетдинова Ф.Ф. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 N 6 в размере 129 000 руб., а также обязать его освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 и определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Универсал" в пользу ИП Камалетдинова Ф.Ф. взыскано 166 518 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Камалетдинов Ф.Ф. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности применены неправильно. Об отсутствии у арендодателя зарегистрированного права на спорный пристрой истцу стало известно с момента передачи ему в аренду земельного участка под спорным пристроем. Ответчик все годы вводил истца в заблуждение своим утверждением о том, что пристрой и земельный участок под ним принадлежат ЗАО "Универсал".

Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФФГУП "Ростехинвентаризация" технических сведений о занимаемой парикмахерской "Стиль" площади в основном здании и спорном пристрое.

В судебном заседании ИП Камалетдинов Ф.Ф. свою жалобу поддержал, судебные акты считает незаконными и необоснованными, просил их отменить.

При рассмотрении данного дела по ходатайству ИП Камалетдинова Ф.Ф. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 45 минут 16.10.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Судом установлено и следует из материалов дела, ЗАО "Универсал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение первого этажа и подвала общей площадью 2094,9 кв. м, расположенное в здании жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.1999 серии 63 N 0124716. Земельный участок под помещением по указанному адресу принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2004 серии 63 АБ N 226816.

Между истцом и ответчиком с 1999 года подписывались договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203, для размещения парикмахерской.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 01.11.1999 арендатор производит ремонт помещения и делает к нему пристрой на том основании, что земельный участок под предполагаемый пристрой принадлежит ответчику.

02.03.2000 ИП Камалетдинов Ф.Ф. заключил договор подряда N 2-С с обществом с ограниченной ответственностью "Промлес" на строительство пристроя парикмахерской "Стиль" по вышеуказанному адресу.

25.12.2002 по акту приема-передачи истец принял от общества с ограниченной ответственностью "Промлес" объект площадью 26,48 кв. м как завершенный строительством. С декабря 2002 года дополнительная площадь к парикмахерской "Стиль" (пристроенный к дому N 203 по ул. Ново-Вокзальной павильон) используется по назначению и является с арендуемым помещением у ЗАО "Универсал" общим (единым) помещением (залом) для оказания услуг населению (парикмахерская), в котором истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что руководитель ЗАО "Универсал" при заключении (пролонгации) договоров аренды на нежилое помещение (используемое под парикмахерскую), начиная с декабря 2002 года, стал включать и брать с предпринимателя оплату (дополнительно к аренде принадлежащего ему помещения) за пристрой (павильон) площадью 26,48 кв. м, указывая в договорах суммарную площадь этих объектов. Истец оплачивал арендную плату за пристрой, полагая, что он расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, и сам пристрой должен быть оформлен в собственность ЗАО "Универсал" к основному его помещению.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в части, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 8, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности у лица, осуществившего пристрой, не возникает, поскольку пристрой возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации, на участке, не отведенном для этих целей, что позволяет отнести его к объектам самовольной постройки.

Право собственности ЗАО "Универсал" на пристрой (павильон) площадью 26,48 кв. м зарегистрировано не было.

Следовательно, ЗАО "Универсал" не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а сделку по передаче его в аренду, совершенную в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской, поскольку арендодатель титулом собственника не обладал.

В силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком с истца платы за пользование не принадлежащим ему имуществом является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем требования ИП Камалетдинова Ф.Ф. с ЗАО "Универсал" неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 166 518 руб. 42 коп., исходя из уплаченной суммы в размере 327 000 руб., пропорционально площади пристроя 26,48 кв. м.

Удовлетворение первоначальных требований в части арбитражный суд обосновал тем, что денежные средства за аренду пристроя взимались только по договору аренды от 01.07.2010 N 6, по ранее заключенным договорам плата бралась лишь за площади основного помещения без пристроя.

Данный вывод сделан арбитражным судом без учета доводов ИП Камалетдинова Ф.Ф. о том, что денежные средства уплачивались им и за аренду пристроя, что, по его мнению, подтверждается заключенными договорами, в которых содержатся размеры арендуемых помещений.

В договоре аренды от 01.07.2010 N 6 указано, что арендодателем передается арендатору часть нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, из них часть основного здания составляет 25,52 кв. м, а площадь пристроя - 26,48 кв. м.

Договором аренды от 01.08.2009 предусмотрена передача в аренду нежилого помещения общей площадью 52 кв. м., по договору от 01.08.2008 N 4 общая площадь предаваемых ИП Камалетдинову Ф.Ф. нежилых помещений также составляет 52 кв. м.

Признавая требования ИП Камалетдинова Ф.Ф. к ЗАО "Универсал" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд исходил из того, что у ЗАО "Универсал" отсутствует право на получение вознаграждения за пользование не принадлежащим ему имуществом.

Придя к выводу, что полученная ЗАО "Универсал" от ИП Камалетдинова Ф.Ф. за период с 01.08.2010 плата за пользование пристроем является для ЗАО "Универсал" неосновательным обогащением, суд не проверил довод ИП Камалетдинова Ф.Ф. о том, что в предыдущие периоды он пользовался теми же помещениями.

Из договоров аренды, заключенных в предшествовавшие 2010 году периоды, следует, что общая площадь арендуемых помещений совпадает с площадью, указанной в договоре аренды от 01.07.2010 N 6.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало проверить, какими помещениями пользовался ИП Камалетдинов Ф.Ф. в период до 01.07.2010, действительно ли в общую площадь помещений в 52 кв. м входила спорная площадь пристроя.

Исходя из того, что в исследованных судом договорах общая площадь указана 52 кв. м, то обстоятельство, что в этих договорах аренды от 01.09.2007 N 6, 01.08.2008 N 4, 01.08.2009 (б/н) арендуемая площадь обозначена без указания на пристрой, актов приема-передачи арендованного имущества, конкретизирующих передаваемое имущество, у сторон не имеется, само по себе не свидетельствует о том, что ИП Камалетдинов Ф.Ф. не пользовался пристроем и не оплачивал это пользование.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить доводы ИП Камалетдинова Ф.Ф. о том, что в предыдущие периоды он пользовался теми же нежилыми помещениями, в том числе пристроем, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по делу.

ЗАО "Универсал" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Камалетдинова Ф.Ф. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 N 6 в размере 129 000 руб. за январь, апрель и май 2011 года, а также обязании ИП Камалетдинова Ф.Ф. освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 203.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, в данной части судебные акты не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 об исправлении арифметической ошибки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А55-10120/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова