Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-6839/12 по делу N А55-979/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Нешкова В.В. (доверенность от 21.01.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Жигулевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и содержание", г. Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-979/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание", г. Жигулевск Самарской области (ОГРН 1086382003047) к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901) о признании договоров безвозмездного пользования и аренды недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (далее - ООО "БиС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация) о признании недействительными договоров безвозмездного пользования объектов теплоснабжения городского округа Жигулевск от 14.12.2009 N 1587 и аренды объектов теплоснабжения городского округа Жигулевск от 14.12.2009 N 1588, а также обязании Администрации возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 32 277 688 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по дату вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просил суд обязать Администрацию возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 32 277 688 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 06.04.2012 в размере 5 931 280 руб.

Кроме этого, истец заявил об изменении оснований иска и отказе от иска в части требования о признании недействительными договоров от 14.12.2009 N 1587 и 14.12.2009 N 1588.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 принят отказ истца от иска в части требования о признании недействительными договоров безвозмездного пользования объектов теплоснабжения городского округа Жигулевск от 14.12.2009 N 1587 и аренды объектов теплоснабжения городского округа Жигулевск от 14.12.2009 N 1588. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "БиС" взысканы 33 633 347 руб. 20 коп., из них 32 277 688 руб. - сумма неосновательного обогащения и 1 355 659 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 по 06.04.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах:

- Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о незаключенности договоров не основан на материалах дела, эти договоры сторонами исполнены. Обязанность выполнения требований закона о государственной регистрации договоров пунктом 7.4 договора возложена на ООО "БиС", которая им не исполнена.

О недействительности сделок истцу было известно еще в декабре 2009 года, когда истец не подписал акты приема-передачи имущества, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

- ООО "БиС" просит изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в размере 5 365 269 руб. Как полагает заявитель жалобы, о том, что денежные средства удерживаются незаконно и неосновательно, Администрация должна была знать по истечении сроков на подписание договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2009 по итогам торгов между Администрацией и ООО "БиС" подписаны договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения городского округа Жигулевск N 1587 и договор аренды объектов теплоснабжения городского округа Жигулевск N 1588.

Цена на право заключения данных договора составила 32 277 688 руб. Денежные средства в размере 32 277 688 руб. ООО "БиС" перечислило мэрии городского округа Жигулевск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-2522/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2011, 20.12.2011 соответственно, признаны недействительными торги (аукцион) на право заключения договора безвозмездного пользования объектов теплоснабжения городского округа Жигулевск, проведенные Администрацией 08.12.2009, а также торги (аукцион) на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения городского округа Жигулевск, проведенные Администрацией 08.12.2009.

В связи с данными обстоятельствами истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме перечисленных в качестве цены на право заключения договоров безвозмездного пользования и аренды муниципального имущества денежных средств в размере 32 277 688 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Довод Администрации о том, что вывод судов о незаключенности договоров не основан на материалах дела, эти договоры сторонами исполнены, подлежит отклонению.

Суды, оценив условия спорных договоров, правомерно признали их незаключенными. В силу пункта 4.1 договоров от 14.12.2009 N 1587 и 1588 договоры вступают в силу с момента подписания сторонами актов приема-передачи комплекса (объектов теплоснабжения). Судами установлено, что сторонами не были подписаны акты приема-передачи имущества с приложениями к ним актов технического состояния объектов, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договоров объекты теплоснабжения городского округа Жигулевск, передаваемые в аренду и безвозмездное пользование, указываются приложениях N 1 к договорам. Между тем решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2522/2011 установлено, что приложения к договорам в адрес истца не были направлены.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, который в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с должника взыскания неосновательно сбереженной денежной суммы.

Утверждение Администрации о том, что о недействительности сделок истцу было известно еще в декабре 2009 года, когда истец не подписал акты приема-передачи имущества, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и установили обстоятельства, с которыми связано течение срока исковой давности.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований предметом спора является взыскание неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом в качестве цены за право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования муниципального имущества. Установив, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-25522/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, торги признаны недействительными, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом срок для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Довод ООО "БиС" об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения сроков на подписание договоров подлежит отклонению.

Судами обоснованно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 19.10.2011 - с даты вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по делу N А55-2522/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку именно с этой даты ответчик мог и должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств, перечисленных истцом в качестве цены за право заключения спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "БиС".

Определением от 13.09.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обязал ООО "БиС" представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения от 06.09.2012 N 35, на котором проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика". Поскольку платежное поручение ко дню рассмотрения кассационной жалобы ООО "БиС" в суд представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А55-979/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова