Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-6531/12 по делу N А12-20407/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А12-20407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Федичевой Е.А., доверенность от 23.08.2011 N 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Замок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-20407/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Замок" (ИНН 3444129869, ОГРН 1063444000674) к Государственному учреждению "Управление строительства Главного управления Внутренних дел по Волгоградской области" (ИНН 3443901779, ОГРН 1023402972780), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444060825, ОГРН 1023400002295), с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании денежных средств по договорам за невыполненные обязательства в размере 1 566 545,93 руб., об обязании исполнить принятые на себя обязательства по устранению нарушений градостроительного законодательства, допущенные при строительстве жилого дома 17 по ул. Кубанская г. Волгограда на основании заочного решения Центрального суда г. Волгограда от 10.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Замок" (далее - ТСЖ "Замок", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Управление строительства Главного Управления Внутренних дел по Волгоградской области" (далее -ГУ УС ГУВД по Волгоградской области), Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) о взыскании денежных средств по договорам за невыполненные обязательства в размере 1 566 545,93 руб. и обязании исполнить принятые на себя обязательства по устранению нарушений градостроительного законодательства, допущенных при строительстве жилого дома N 17 по ул. Кубанская г. Волгограда на основании заочного решения Центрального суда г. Волгограда от 10.10.2011.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), уточнил исковые требования, и просил суд:

- взыскать с ГУ УС ГУВД по Волгоградской области в пользу ТСЖ "Замок" уплаченные денежные средства по договорам за невыполненные обязательства в размере 901 267,16руб.;

- обязать ГУ УС ГУВД по Волгоградской области исполнить принятые на себя обязательства по устранению нарушений градостроительного законодательства, допущенных при строительстве жилого дома N 17 по ул. Кубанской г. Волгограда на основании акта от 8-13.05.2008 N 253;

- взыскать ГУ УС ГУВД по Волгоградской области в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в размере - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 по делу N А12-20407/2011 исковые требования ТСЖ "Замок" в части обязания ГУ УС ГУВД по Волгоградской области исполнить принятые на себя обязательства по устранению нарушений градостроительного законодательства, допущенных при строительстве жилого дома N 17 по ул. Кубанской г. Волгограда на основании акта от 8-13.05.2008 N 253 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Замок", по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившего представителя ГУ МВД России по Волгоградской области суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля г. Волгограда от 11.03.1994 N 31/40 ГУ УС ГУВД по Волгоградской области осуществляло строительство объекта "многоквартирный жилой дом N 4 А по ул. Кубанской в 101 микрорайоне Центрального района г. Волгограда".

10.02.2007 на общем собрании членов ТСЖ "Замок" было принято решение собрать денежные средства для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию.

При проведении проверки в период с 08.05.2008 по 13.05.2008 Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом N 4 А по ул. Кубанской в 101 микрорайоне Центральном районе г. Волгограда", было выявлено и установлено, что жилой дом не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, 41-01-2003, 21-01-97, 2.04.01-85, 23-05-95, 2.04.02-84, 3.01.04-87, 3.05.01-85, 3.05.06-85; ГОСТа Р 52383-2005, 8220-85; ВСН 60-89; НПБ 77-98, 110-03, 104-2003, 88-2001, 240-97; РД 34.21.122-87, 78.145-93; СП 31-108-2002.

В связи с чем, 23.09.2008 ГУ УС ГУВД по Волгоградской области и ТСЖ "Замок" заключили соглашение по условиям которого, ГУ УС ГУВД по Волгоградской области передает, а ТСЖ " Замок" принимает в эксплуатацию построенный объект капитального строительства с внутренними и внешними сетями жизнеобеспечения, элементами благоустройства - жилой дом N 4 А по ул. Кубанской в 101 микрорайоне Центрального района г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17.

Согласно пункту 2 соглашения, ГУ УС ГУВД по Волгоградской области гарантирует выполнение работ по устранению замечаний, установленных Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области согласно акту от 8-13.05.2008 N 253.

Также председателю правления ТСЖ "Замок" было предоставлено гарантийное письмо от 24.09.2008 N 314, по которому ГУ УС ГУВД по Волгоградской области гарантирует выполнение работ по устранению замечаний, установленных Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области согласно акту от 8-13.05.2008 N 253 в срок до 25.12.2008.

Однако, как указывает истец, ГУ УС ГУВД по Волгоградской области в указанный срок не выполнило взятые на себя обязательства согласно соглашению, т.е. не исполнило в полном объеме и не устранило ранее выявленные нарушения, чем нарушило взятые на себя обязательства.

На требования истца, ответчики отказывались исполнять обязательства, в том числе и по ранее представленным гарантийным письмам.

В связи с чем, ТСЖ "Замок" было вынужденно заключить ряд договоров для выполнения работ по подготовке дома ввода в эксплуатацию, а также для нормального функционирования жилого дома и обеспечения лиц, проживающих в доме, жизненно необходимыми ресурсами.

Поскольку работы выполнялись третьими лицами, истец понес убытки, возникшие вследствие неисполнения ответчиками обязательств в рамках соглашения и как следствие расходы на их устранение.

На основании изложенного, ТСЖ "Замок" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично оставляя исковые требования без рассмотрения и частично отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 по делу N А12-13975/08-С19 объект - многоэтажный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 4 А соответствует требованиям градостроительного законодательства и подлежит вводу в эксплуатацию, в связи с чем, многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, мкр. 101, ул. Кубанская, д. 4 А принят в эксплуатацию.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ размер понесенных убытков должен быть точно определен истцом и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательном принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из соглашения от 23.09.2008, ГУ УС ГУВД по Волгоградской области передает, а ТСЖ "Замок" принимает в эксплуатацию построенный объект капитального строительства с внутренними и внешними сетями жизнеобеспечения, элементами благоустройства - жилой дом N 4 А по ул. Кубанской в 101 микрорайоне Центрального района г. Волгограда, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанкская, д. 17.

В подтверждение заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 901 267,16 руб. истцом представлены договоры от 18.11.2008 N ВСХ-11/08, от 20.11.2008 N 4/3/5, от 19.03.2009 N 1, от 27.03.2009 N 3ВСХ-03/09, от 15.07.2009 N 57-09, от 11.11.2009 N 3.

Однако из представленных договоров не следует, что выполнение указанных работ были необходимы в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению или гарантийному письму. Как и не представлено доказательств, что такие работы должен был выполнить непосредственно ответчик.

Кроме того, истцом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при осуществлении строительства дома, которые препятствовали бы нормальной эксплуатации жилого дома, а также документы, подтверждающие наличие недостатков, возникших вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, которые устранены ТСЖ "Замок" на основании представленных заключенных договоров.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 901 267,16 руб.

Заявленные требования в части обязания ГУ УС ГУВД по Волгоградской области исполнить принятые на себя обязательства по устранению нарушений градостроительного законодательства, допущенные при строительстве жилого дома N 17 по ул. Кубанской г. Волгограда на основании акта от 8-13.05.2008 N 253, правомерно оставлены арбитражными судами без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.10.2012 по делу N 2-609/2012 исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ГУ УС ГУВД по Волгоградской области об устранении нарушений градостроительного законодательства удовлетворены. Суд обязал ГУ УС ГУВД по Волгоградской области устранить нарушения градостроительного законодательства, допущенные при строительстве жилого дома N 17 по ул. Кубанская г. Волгограда, установленные Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области согласно акту от 8-13.05.2008 N 253.

Решение в законную силу не вступило.

Указанные требования фактически были заявлены прокурором Центрального района г. Волгограда в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах собственников домовладения N 17 по ул. Кубанской г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Центральным районным судом рассмотрены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда по тем же основаниям и требованиям, а также с участием в деле тех же лиц, которые участвует в рамках настоящего дела

В связи с изложенным в данной части требования ТСЖ "Замок" правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А12-20407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева