Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. N Ф06-7388/12 по делу N А06-167/2006

г. Казань

18 октября 2012 г.

Дело N А06-167/06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Филиппова И.А. (доверенность от 13.02.2012), Васина Ю.Б. (приказ от 21.02.2011 N 1),

ответчика - Юрловой Е.В. (доверенность от 12.01.2012), Мулдалиева Ш.У. (доверенность от 24.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.) о взыскании судебных расходов

по делу N А06-167/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (ОГРН 1027700347993, ИНН 7710344288) к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (ОГРН 1023001941159, ИНН 004001089) о взыскании 54 960 762 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" (далее - истец, ООО "Мегатрон НВК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ответчик, ОАО "ССЗ "Красные Баррикады") судебных расходов в сумме 2 648 058 руб. 45 коп., понесенных им при рассмотрении дела N А06-167/2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2012) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, судебные акты приняты без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы уточнил, что считает основанными требования ООО "Мегатрон НВК" в части взыскания 648 147 руб. судебных расходов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мегатрон НВК" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО ""ССЗ "Красные Баррикады" об обязании ответчика передать истцу следующие материалы: сталь листовая общим весом 1471,62 т; полособульбы общим весом 415 т; лакокрасочные материалы 6685 л; электроды УОНИИ 13/55 Ш 3 мм весом 5,3 т; электроды УОНИИ 13/55 Ш 4 мм, весом 9,9 т; ЭА-138/50 Н Ш 4 мм, весом 0,7 т; электроды угольные Ш 8 мм; проволока СВ08 Г2С Ш 1,2 мм весом 32,013 т, СВ08 Г2С Ш 1,2 мм весом 6,741 т; флюс ОСЦ-45 весом 9,1 т; дробь ДСЛУ N 0,5, весом 1 т, ДСЛУ N 0,8 весом 1 т, ДСЛУ N 1 весом 11 т.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом изменен предмет иска. Требование о возврате части материалов заменено на требование о взыскании убытков в размере 27 168 047 руб. 42 коп. в связи с утратой ответчиком части стали, а также представлены уточнения к исковым требованиям, касающиеся характеристик и количества передаваемого материала. Изменение предмета иска и уточнение к иску судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2006, исковые требования ООО "Мегатрон НВК" удовлетворены частично, суд обязал ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" передать ООО "Мегатрон НВК" истребуемые материалы, находящиеся по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, ул. Рабочая, д. 1 и взыскал с ответчика в пользу истца убытки размере 25 550 077 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 96 044 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Женевы (Швейцария) спора о стоимости работ по договору подряда от 25.10.2004 N 36-10/2004.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2010 производство по настоящему делу возобновлено в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения Арбитражем г. Женевы спора о стоимости работ по договору от 25.10.2004 N 36-10/2004, а также в связи длительным приостановлением производства по делу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 54 960 762 руб. 56 коп. в связи с полной утратой ответчиком переданных на хранение материалов, а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 102 000 руб. Изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в пользу ООО "Мегатрон НВК" взысканы убытки в сумме 41 710 079 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 781 руб. 29 коп. и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 6818 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 98 000 руб. отменено. В иске в отмененной части отказано. С ООО "Мегатрон НВК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 000 руб. С ООО "Мегатрон НВК" в пользу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., а всего в размере 102 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2011 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НВК" во взыскании 11 447 370,30 руб. убытков и в части распределения расходов по проведенным экспертизам. С ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" взыскано в пользу ООО "Мегатрон НВК" 11 447 370,30 руб. убытков и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8704,70 руб. С ООО "Мегатрон НВК" в пользу ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 3281,09 руб. С ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" взыскано в пользу ООО "Мегатрон НВК" 41 656,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Поскольку при принятии вышеназванных судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 2 648 058 руб. 45 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, командировочные расходы.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, учли правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя к возмещению судебные расходы, истец указал, что судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 1 828 852,37 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- заключенное между ООО "Мегатрон НВК" и Адвокатской конторой White & Case LLC соглашение от 21.12.2005 на представление интересов истца по спору, возникшему из договора от 30.05.2005 N 39-5/05;

- выставленные юридической фирмой счета на оплату услуг от 16.02.2006 N 2526725 за период с 22.12.2005 по 26.01.2005 в размере 11 889 долларов США и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18%) - 2219,41 долларов США; от 16.05.2006 N 2577454 за период с 01.02.2006 по 15.04.2006 в размере 7390 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС (18%) - 1634,32 долларов США; от 09.08.2006 N 2627536 за период с 01.05.2006 по 30.06.2006 в размере 10 308 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС (18%) - 2489,93 долларов США; от 08.11.2006 N 2688678 за период с 01.07.2006 по 30.09.2006 в размере 18 632 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС (18%) - 3991,83 долларов США; от 21.11.2006 N 2710157 за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 в размере 4032 долларов США (за профессиональные юридические услуги) и НДС (18%) - 737,89 долларов США;

- акты сдачи-приемки юридических услуг от 16.02.2006 (приложение к счету N 2526725), подтверждающий факт выполнения работ за период с 22.12.2005 по 26.01.2006; от 16.05.2006 (приложение к счету N 2577454), подтверждающий факт выполнения работ за период с 01.02.2006 по 15.04.2006; от 09.08.2006 (приложение к счету N 2627536), подтверждающий факт выполнения работ за период с 01.05.2006 по 30.06.2006; от 24.11.2006 (приложение к счету N 2688678), подтверждающий факт выполнения работ за период с 01.07.2006 по 30.09.2006; от 21.11.2006 (приложение к счету N 2710157), подтверждающий факт выполнения работ за период с 01.10.2006 по 31.10.2006;

- подтверждающие факт оплаты оказанных услуг платежные поручения от 25.07.2006 N 1 на сумму 14 549,47 долларов США, от 31.07.2006 N 2 на сумму 10 713,87 долларов США, от 11.09.2006 N 4 на сумму 16 322,87 долларов США, от 26.12.2006 N 5 на сумму 26 168,64 долларов США, от 26.12.2006 N 6 на сумму 4837,29 долларов США.

В связи с тем, что истец исключил из понесенных затрат расходы и затраты указанные в счетах вторым пунктом, то НДС (18%) составил меньшую сумму.

Участие представителей истца при рассмотрении дела отражено в судебных актах и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, за оказанные юридические услуги ООО "Мегатрон НВК" понесло расходы в сумме 52 251 долларов США, НДС (18%) 9405,2 долларов США. С учетом НДС расходы составили 61 656,2 долларов США, что составило на день подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Астраханской области (11.03.2012) 1 828 852,37 руб.

Судебные расходы после направления дела на новое рассмотрение, в том числе, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 809 291 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в указанной сумме истцом представлены:

- заключенный между ООО "Мегатрон НВК" и ООО "Межрегиональный правовой центр Альянс" договор на правовое обслуживание от 18.10.2011 N 1810/11 на подготовку кассационной жалобы по делу N А06-167/2006 и представление интересов ООО "Мегатрон НВК" в суде кассационной инстанции;

- подтверждающий факт оказания услуг акт приема-передачи услуг от 21.12.2011 по договору от 18.10.2011 N 1810/11 на сумму 618 514 руб.;

- подтверждающее факт оплаты платежное поручение от 20.10.2011 N 139 на сумму 618 514 руб.

В связи с участием генерального директора Васина Ю.Б. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела, заявителем были понесены расходы, связанные с авиаперелетом, расходы, связанные с проездом на общественном транспорте и такси, командировочные расходы в виде суточных и расходы, связанные с проживанием генерального директора Васина Ю.Б. в гостиницах г. Астрахани, г. Саратова и г. Казани.

Общая сумма указанных расходов составила 190 777 руб.

В обоснование испрашиваемой суммы заявителем представлены квитанции, счета, приходно-кассовые ордера, авиабилеты и справки авиакомпании; счета гостиниц, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, приказ от 10.01.2011 N 1/к-с об установлении суточных.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы, связанные с подготовкой документов и подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов по судебному делу N А06-167/2006 в размере 100 000 руб.

При этом в подтверждение понесенных расходов истцом представлены заключенный между ООО "Мегатрон НВК" и ИП Филипповым И.А. договор на оказание юридических услуг и представление интересов от 06.02.2012, дополнительное соглашение от 18.02.2012 к указанному договору; подтверждающее факт оплаты услуг платежное поручение от 06.02.2012 N 22.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается подготовкой документов для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А06-167/2006, подписанием настоящего заявления, предъявлением его в суд и представлением интересов ООО "Мегатрон НВК" в суде.

По смыслу стаей 101, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составила 2 738 143, 37 руб.

Учитывая, что требования истца по настоящему делу были удовлетворены частично, заявитель просил о взыскании судебных расходов в размере 2 648 058, 45 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения (исковое заявление принято Арбитражным судом Астраханской области 31.01.2006, окончательный судебный акт по делу принят 28.12.2011), количество заседаний, в которых приняли участие представители истца, исследовав представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суды правомерно отклонили возражения ответчика относительно неразумности понесенных заявителем расходов и удовлетворили требования истца в заявленной сумме.

Довод заявителя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг юристов Адвокатской конторы White & Case LLC, а также ООО "Межрегиональный правовой центр "Альянс" был предметом исследования суда и получил надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что в силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право выбора представителя для оказания юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в юридической помощи, никто не может быть ограничен в таком праве. Любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Заявитель вправе был выбрать для представления своих интересов в арбитражном суде также и организацию, зарекомендовавшую себя на рынке юридических услуг, как квалифицированная и опытная компания.

Таким образом, не будучи уверенным в исходе дела, выбрав определенную юридическую компанию для представления своих интересов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, истец реализовал свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи.

Судами также были исследованы доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно чрезмерности понесенных расходов, которым была дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что счета и акты оказанных Адвокатской конторой White & Case LLC услуг содержат обтекаемые формулировки, не опровергает вывода судов о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.

Указанные выводы сделаны судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными, основан на субъективном мнении истца и не подтвержден материалами дела.

Напротив, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных в материалы дела сторонами, опровергает указанный довод ответчика. Более того, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неразумности судебных расходов, понесенных истцом при оплате стоимости юридических услуг, оказанных ИП Филипповым И.А. со ссылкой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2012 по делу N А06-1052/2012, поскольку в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов истца в конкретном деле, с учетом того обстоятельства, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Доводы о том, что предоставленные счета об оплате проезда аэроэкспрессом (от Белорусского вокзала (г. Москва) до аэропорта Шереметьево, от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала (г. Москва)) не отвечают признаку относимых доказательств, поскольку из содержания этих документов не следует, что эти документы имеют отношение к проезду конкретного лица - Васина Ю.Б., а не иного лица в этот день судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку билет на проезд в аэроэкспрессе может быть выдан с помощью терминала оплаты, при этом, в таких счетах не предполагается указание фамилии конкретного лица, воспользовавшегося услугами аэроэкспресса.

Все необходимые реквизиты проездного билета, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N N 112, в оспариваемых ответчиком документах были указаны, а доказательств того, что Васин Ю.Б. не нуждался в проезде по указанным маршрутам или по этим документам Васин Ю.Б. не осуществлял проезд, ОАО "СЗ "Красные Баррикады" в материалы дела не предоставлено.

Предположение ответчика о том, что Васин Ю.Б. возможно и не пользовался услугами аэроэкспресса, а также такси, не может являться достаточным основанием для изменения принятых судебных актов.

Также необоснованным является довод о том, что Васин Ю.Б. мог бы остановиться в другой гостинице более экономной, поскольку ОАО "СЗ "Красные Баррикады" не предоставлены доказательства того, что в других гостиницах на момент прибытия Васина Ю.Б. имелись в наличии свободные номера за более меньшую денежную сумму.

Достоверность доказательств, свидетельствующих о проживании Васина Ю.Б. в гостиницах и оплате стоимости оказанных услуг, была предметом исследования нижестоящих инстанции и не нуждается в переоценке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости принятия участия в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела генерального директора ООО "Мегатрон НВК" Васина Ю.Б., подлежат отклонению, поскольку участие руководителя в судебных заседаниях является правом стороны.

Понесенные истцом в связи с этим расходы на проезд, командировочные расходы в виде суточных и расходы в связи с проживанием генерального директора Васина Ю.Б. в гостиницах г. Астрахани, г. Саратова и г. Казани в общей сумме 190 777 руб. подтверждены документально (квитанциями, счетами, приходно-кассовыми ордерами, авиабилетами и справками авиакомпании, счетами гостиниц, платежными поручениями, приказом от 10.01.2011 N 1/к-с об установлении суточных) и отвечают принципу разумности и обоснованности понесенных расходов.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности этих расходов, как того требуют положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", части 1 статьи 65 АПК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах судами правомерно взысканы судебные расходы истца, заявленные с учетом предусмотренного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А06-167/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова