Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-6567/12 по делу N А55-37366/2009

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-37366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

ФНС России - Чернова А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-37366/2009

по заявлению арбитражного управляющего Киселевой Л.В., о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 6325040818) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Киселева Любовь Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2010 ООО "Профстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Киселева Л.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Профстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Киселева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 принят отказ арбитражного управляющего Киселевой Л.В. от возмещения судебных расходов в сумме 2175 руб. - транспортные расходы, и в сумме 100 руб. 09 коп. - почтовые расходы, производство по заявлению в этой части прекращено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселевой Л.В. взыскано 328 515 руб. 67 коп. - вознаграждение и судебные расходы за период конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Киселева Л.В. недобросовестно выполняла свои обязанности. Согласно доводам жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности возложения на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Киселевой Л.В. за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3., пункта 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А55-37366/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Киселевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным в материалы дела документам и с учетом положений указанных выше норм права, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 14.07.2010 по 24.06.2011 полномочий конкурсного управляющего и расходы в сумме 328 515 руб. 67 коп. являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и уполномоченным органом не оспаривается.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Киселева Л.В., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А55-37366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина