Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6010/12 по делу N А57-24815/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А57-24815/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 (судья Е.В. Пузина)

по делу N А57-24815/2011

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным распоряжения от 22.06.1994 N 1169р о передаче в оперативное управление Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", г. Саратов, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", г. Саратов, открытого акционерного общества "Саратовский подшипниковый завод", г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области) от 22.06.1994 N 1169р о передаче в оперативное управление центру госсанэпидемнадзора Заводского района г. Саратова помещения ДОУ "Детский сад N 155" (далее - детский сад), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д. 20.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Саратовской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, законности перепрофилирования детских дошкольных образовательных учреждений на территории города Саратова установлено, что до 1994 по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, д. 20 располагался детский сад, находящийся на балансе АООТ "Саратовский подшипниковый завод".

На основании ходатайства АООТ "Саратовский подшипниковый завод" и заключения отдела образования о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации детского сада, администрацией Заводского района г. Саратова вынесено распоряжение от 08.06.1994 N 69-р о разрешении закрытия детского сада с июня 1994 года и передаче здания и дворовой территории на баланс районного центра госсанэпиднадзора Заводского района г. Саратова.

Распоряжением КУИ Саратовской области от 22.06.1994 N 1169р здание детского сада передано с баланса АООТ "Саратовский подшипниковый завод" на баланс в оперативное управление центру госсанэпиднадзора Заводского района г. Саратова, что оформлено актом от 08.07.1994.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.09.08г. указанное помещение закреплено за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" на праве оперативного управления.

Прокуратура Саратовской области считает, что распоряжение КУИ Саратовской области от 22.06.1994 N 1169р не соответствует закону и нарушает права муниципального образования "город Саратов".

Согласно статье 52, пункту 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, на момент вынесения оспариваемого распоряжения детский сад закрыт.

Распоряжением Территориального управления по Саратовской области от 30.06.2005 N 555-р за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" на праве оперативного управления закреплено имущество по балансу, согласно приложению. Данное закрепленное имущество является федеральной собственностью.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2008, зарегистрировано право собственности РФ на двухэтажное здание площадью 863 кв.м по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки ЕГРП от 29.09.08, свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.11 указанное здание закреплено за ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" на праве оперативного управления.

Постановлением администрации г. Саратова от 25.07.1996 N 400-132 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,4507 га, занимаемый двухэтажным административным зданием по улице Крымской, 20.

Согласно ответа УФНС России по Саратовской области от 05.03.2012 сведения о юридическом лице ДОУ "Детский сад N 155" в региональном разделе БД ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно материалам дела, осуществляя в 1994 году приватизацию ПО 3-ГПЗ, Комитет по управлению имуществом Саратовской области действовал от имени собственника федерального имущества, поскольку распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45-р был наделен полномочиями территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации.

Спорное здание, не было включено в состав имущества, подлежавшего приватизации, а было оставлено на балансе созданного в процессе приватизации государственного предприятия акционерного общества - АООТ "Третий специализированный подшипниковый завод".

Указом Президента Российской Федерации от 28.10.1994 N 2027 "О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что не включенные в состав приватизируемого имущества федерального предприятия объекты могут быть переданы в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию не вошедших в состав приватизируемого имущества объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Данное Положение определяло условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, не включенных в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Оспариваемое здание в установленном порядке из федеральной собственности передано не было, соответственно, оно продолжало находиться в государственной собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный детский сад никогда не являлся муниципальным учреждением, а значился на балансе "Производственного объединения третий государственный подшипниковый завод".

От имени собственника - Российской Федерации полномочия по распоряжению федеральным имуществом осуществлялись уполномоченными на то органами государственной власти Российской Федерации, которые в соответствии с действовавшим законодательством имели право создавать в субъектах Российской Федерации свои территориальные органы.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области являлся территориальным агентством Госкомимущества России.

Права и полномочия территориального агентства Госкомимущества России определялись Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства; Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Указам Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231.

Согласно с данным Типовым положением соответствующий комитет, обладающий правами и полномочиями территориального агентства ГКИ РФ, имел исключительное право распоряжаться государственным имуществом, оформлять документы на передачу с баланса на баланс объектов государственной собственности в соответствии с действующим законодательством; заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом и т. п.

Таким образом, Комитет распорядился федеральным имуществом и закрепил его за федеральным учреждением на праве оперативного управления.

Доводы администрации о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушении Закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 124-ФЗ, который запрещает изменение назначения или ликвидацию объекта социальной инфраструктуры для детей, являющейся государственной или муниципальной собственностью, без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом, а также доводы о нарушении Комитетом пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312, согласно которому не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями системы образования без согласования с Министерством образования РФ, Министерством науки, Высшей школы и технической политики Российской Федерации обоснованно не приняты судом.

К рассматриваемому спору указанные акты не применимы, поскольку оспариваемым распоряжением ликвидация объекта социальной инфраструктуры для детей, являющейся государственной или муниципальной собственностью, не производилась, изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями системы образования, не осуществлялось. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого распоряжения (22.06.1994) Закон Российской Федерации от 24.06.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" не действовал.

Кроме того, прокуратура Саратовской области заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В силу пункт 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.12 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к вышеуказанной норме Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока прокуратура указывает, что о незаконности оспариваемого распоряжения стало известно в результате проведенной прокурорской проверки, и прокуратурой в разумный срок предприняты меры к выявлению нарушений и принятию соответствующих мер реагирования.

Согласно материалам дела оспариваемое распоряжение вынесено 22.06.1994, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 02.12.2011, то есть с пропуском срока.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные прокуратурой причины пропуска срока уважительными, поскольку позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2012 по делу N А57-24815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов