Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-7825/12 по делу N А55-4930/2010

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Демичева Д.А., доверенность от 06.10.2011 N 46,

закрытого акционерного общества "Агро-проект" - Лебедева А.М., доверенность от 01.10.2012 б/н,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЖИТО" - Прилуцкого Д.В., доверенность от 27.06.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Агро-проект" и открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-4930/2010

по заявлению и. о. конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЖИТО" (вх. N 39514 от 22.04.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тефида", закрытого акционерного общества "Агро-проект", общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" о признании открытого акционерного общества "ЖИТО" (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 ОАО "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беспалова Алексея Павловича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Беспалов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "ЖИТО" от 01.12.2009 об увеличении уставного капитала ОАО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Агролюкс" сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО" в количестве 502 единицы на сумму 87 238 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Сокол Александр Николаевич, представитель которого поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение Совета директоров ОАО "ЖИТО" от 01.12.2009 об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Агролюкс" сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО". Применены последствия недействительности решения (сделки): суд обязал возвратить ОАО "ЖИТО" имущество, переданное ООО "Агролюкс" по недействительной сделке.

В кассационных жалобах закрытое акционерное общество "Агро-проект" (далее - ЗАО "Агро-проект") и открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2009 Совет директоров ОАО "ЖИТО" принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Агролюкс" сооружений и оборудования ОАО "ЖИТО" в количестве 502 единицы на общую сумму 87 238 000 руб.

Как следует из пункта 3 вышеназванного решения, совершенная сделка является крупной, так как стоимость передаваемого в качестве дополнительного вклада имущества ОАО "ЖИТО" составляет 30,39% Уставного капитала ОАО "ЖИТО".

Передача имущества подтверждена актом приема-передачи и подтверждается лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖИТО" и решением Арбитражного суда Самарской области от 0.12.2010 ОАО "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" обратился в суд с заявлением о признании решения Совета директоров ОАО "ЖИТО" от 01.12.2009 о передаче имущества в уставной капитал ООО "Агролюкс" недействительной сделкой, поскольку считает, что в результате данной сделки должник лишился имущества (производственных мощностей), без которого он был не в состоянии осуществлять производственную деятельность и обеспечивать погашение требований кредиторов, что явилось причиной несостоятельности должника и объявления его банкротом, в связи с чем, нанесен имущественный ущерб имущественным правам должника и кредиторов.

В качестве правовых оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на нарушение статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в обоснование довода конкурсного управляющего о невозможности осуществления дальнейшей производственной деятельности должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 66, 153, 166 ГК РФ внесение имущества акционерного общества в уставной капитал другого общества, является сделкой, влекущей отчуждение имущества акционерного общества с переходом в его собственность другого юридического лица. Данный вывод подтверждается Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок и решений недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 05.06.2009, введена в действие глава III.1 Закона о банкротстве "Об оспаривании сделок должника", в связи с чем, на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением об оспаривании сделки в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Должник изменил свое местожительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил и исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции было установлено, что имущество, передаваемое должником по оспариваемой сделке в уставной капитал ООО "Агролюкс", использовалось в производственной деятельности ОАО "ЖИТО", при передаче было определено по рыночной стоимости в 87 238 000 руб., имущество числилось по данным бухгалтерского учета как основные средства должника.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.09.2009 и 31.12.2009 судом апелляционной инстанции установлено уменьшение основных средств, что является подтверждением уменьшения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Так, по состоянию на 30.09.2009 основные средства составляют 81 746 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009 - 46 469 тыс. руб., кредиторская задолженность возросла с 471 882 тыс. руб. до 507 453 тыс. руб.

Экономического обоснования совершения сделки по передаче имущества ответчики суду не предоставили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что передача должником в уставной капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада 502 единицы оборудования (производственных мощностей) по сути лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность. При этом суммарный размер требований кредиторов составил 237 655 303 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Агролюкс" принимая у должника оборудование, обеспечивающее производственную деятельность должника, не могло не знать, что накануне оспариваемой сделки 18.11.2009 оно приняло в свой уставной капитал от ООО "Тефида" 39 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее ОАО "ЖИТО" и отчужденных последним по сделке купли-продажи от 02.12.2008 (определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-4930/2010, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида" признан недействительным).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен был знать, что решение Совета директоров должника от 01.12.2009 о передаче основного производственного оборудования в уставной капитал ООО "Агролюкс" сделает невозможным дальнейшую производственную деятельность предприятия, ранее уже лишенного недвижимого имущества, что неизбежно приведет его к банкротству.

Совершение оспариваемой сделки по передаче оборудования, рыночная стоимость которого составляет 87 238 000 руб. привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что в свою очередь, повлекло ущемление прав кредиторов, т.к. они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 237 644 303 руб. 89 коп.

Доводу ООО "Агролюкс" относительно получения ОАО "Жито" встречного исполнения в виде оплаты за переданное имущество доли в уставном капитале ООО "Агролюкс" в размере 4,824%, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Наличие соглашения об отступном не может быть принято в качестве доказательства возмездности и надлежащего встречного исполнения совершенной сделки по передаче имущества должника, т.к. ЗАО "Агро-Проект" (по уступке требования от ОАО "Россельхозбанк" также является учредителем (участником ООО "Агролюкс" выгодоприобретателя), отсутствуют доказательства реальности исполнения соглашения об отступном, т.е. наличие кредиторской задолженности заемщиков, погашение конкретной суммы кредиторской задолженности заемщиков, наличие договора поручительства должника перед банком за вышеуказанных заемщиков.

Кроме того, получение доли в уставном капитале ООО "Агролюкс" взамен переданного имущества и невозможность осуществления производственной деятельности, направленной на получение прибыли, не может быть признано равноценным исполнением.

С учетом вышеизложенных выводов и обстоятельств, ссылку на заключение N 66 ООО "Институт независимой оценки" в подтверждение равноценности встречного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельной.

Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Требование заявлено конкурсным управляющим должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что целью принятия общим собранием акционеров должника решения от 01.12.2009 и совершения на основании данного решения сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Агролюкс" явилось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, по сути, обосновано исходил из того, что поданное в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего ОАО "ЖИТО" по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления фактически является требованием о признании недействительной совершенной на основании решения общего собрания акционеров ОАО "ЖИТО" от 01.12.2009 сделки по передаче в уставный капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада принадлежащих должнику объектов недвижимости и оборудования, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.03.2010, а оспариваемая сделка совершена 01.12.2009.

При таких фактических обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по отчуждению имущества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание требования статей 19, 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд пришел к правильному выводу и обязал ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "ЖИТО" переданные в качестве дополнительного вклада в уставной капитал оборудование должника, а затем распорядиться долей в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями, т.е. уменьшить размер уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А55-4930/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева