Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7648/12 по делу N А57-4452/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А57-4452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Булганиной Е.А., доверенность от 31.08.2012,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Альп Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-4452/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Саратов (ОГРН 1116453005316, ИНН 6453116580) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Альп Вертикаль", г. Саратов (ОГРН 1096450006476, ИНН 6452943587) о взыскании 29 850 руб., третьи лица: товарищество собственников жилья "Жилищник-2002", г. Саратов (ОГРН 1026402485559, ИНН 6451130451), общество с ограниченной ответственностью "Глобус-21", г. Саратов (ОГРН 1026402496394, ИНН 6451129819),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - истец, ООО "Терра") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Альп Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Пром Альп Вертикаль") о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 29 850 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды нежилого помещения от 27.06.2011 пользуется помещением в подвале, на первом и втором этаже дома по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 11, помещения используются для оказания услуг общественного питания, на здании установлена вывеска "Глобус".

В результате проведения 27.12.2011 ответчиком работ по очистке крыши дома по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 11, от снега, было повреждено имущество истца, а именно, световая вывеска РК "Глобус", принадлежащая истцу на основании договора купли-продажи от 27.06.2011.

Факт повреждения световой вывески РК "Глобус" подтверждается актом о повреждении вывески РК "Глобус" от 27.12.2011.

Размер ущерба подтверждается заключенным между истцом и ООО "Апрель медиа" договором на восстановление вывески, расчетом стоимости ремонта вывески от 10.01.2012.

Истец оплатил стоимость ремонта в размере 29 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 N 53.

Письмом от 11.01.2011 N 02/01 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 29 850 руб. в добровольном порядке.

Указывая, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались приведенными нормами Кодекса и исходили из доказанности факта повреждения ответчиком принадлежащей истцу световой вывески, а также причинно-следственной связи между действиями общества, допустившего нарушение при производстве работ по очистке крыши, и причинением ущерба истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности существенных для дела обстоятельств рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Суды установили, что истец должным образом подтвердил сумму понесенных им расходов на восстановление поврежденной световой вывески. Общество обоснованность размера ущерба доказательствами не опровергло.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, данной судебными инстанциями и несогласию ответчика с выводами судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А57-4452/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Альп Вертикаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина