Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-7735/12 по делу N А55-10671/2012

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А55-10671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Бугровой С.Г., доверенность от 10.07.2012 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-10671/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" (ОГРН 1066320006940), Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления от 12.02.2012 г. N 33,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" (далее - ООО "Эксперт-М", Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксперт-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, и удовлетворить заявленные требования.

В своем отзыве административный орган, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2011 N 395 ответчиком проведена выездная внеплановая проверка ИП Усманова Б.С., осуществляющего розничную торговлю на рынке по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 97, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе осмотра торгового места ИП Усманова Б.С. установлено, что в качестве продавца специй и сувенирных изделий осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан Курбонов А.А. Данное торговое место арендует ИП Усманов Б.С. по договору аренды с заявителем от 03.05.2011 N 102/с., что отражено в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там документов от 25.10.2011.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 03.05.2011 N 102/с Общество предоставило указанное торговое место ИП Усманову Б.С., который привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан Курбонова Алишера Акрамжон угли, не имеющего разрешения на работу на территории Самарской области.

В отношении ИП Усманова Б.С. административным органом составлен протокол АМ N 0383241, и материалы дела направлены в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области, постановлением которого от 29.11.2011 ИП Усманов Б.С. привлечен к административной ответственности. предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Кроме этого, ответчик усмотрел правонарушение и в действиях заявителя, и в отношении Общества УФМС России по Самарской области 25.01.2012 составлен протокол АМ N 0394901 (том 1 лист дела 124) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КОАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС России по Самарской области 21.02.2012 вынесено постановление N 33, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. (том 1 листы дела 27-30).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющая рынком компания должна обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан (в том числе иностранных работников).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющей рынком компании вменяется в обязанность осуществлять контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Судом установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, факт его совершения обществом и вина общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Эксперт-М" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Эксперт-М" предоставило торговое места ИП Усманову Б.С., который не имел разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено, что предпринятые обществом меры по соблюдению миграционного законодательства оказались недостаточными, доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлено.

Таким образом, ООО "Эксперт-М" не осуществляло достаточный надлежащий контроль за соблюдением указанным лицом правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованные выводы о том, что административный орган не допустил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отклонив доводы общества о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 статья 1 данного Федерального закона).

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на тщательном исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, правильном применении норм права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по данной категории дел не предусмотрена. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым вернуть ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.08.2012 N 173 госпошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А55-10671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 27.08.2012N 173, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова