Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-7829/12 по делу N А72-9723/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А72-9723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А72-9723/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" (ИНН 7327027388, ОГРН 1027301480469) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстакада" (далее - заявитель, ООО "Эстакада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 16-15-25/51 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 159 052 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в сумме 1 739 035 руб., начисления налоговых санкций в размере 859 619 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2011 N 16-15-25/42/18.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 30.09.2011 принял решение N 16-15-25/51 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложил уплатить недоимку по налогам в размере 3 911 676 руб., начислил пени в сумме 1 765 577 руб. 49 коп. и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 862 337 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.11.2011 N 16-15-11/13866 указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 8 996 050 руб. по субподрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "НПО Логистика" (далее - ООО "НПО Логистика") по договору от 02.06.2008 N 8нс/08, а также непринятие к вычету НДС по операциям заявителя с данным контрагентом.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

По настоящему делу, исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "НПО Логистика", а из вычетов по НДС - суммы налога по указанному контрагенту, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции не принимая данные доводы, обоснованно со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указали, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и контрагентом, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций. Не представлено и доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

При этом исходили из того, что заявителем в налоговый орган представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "НПО Логистика".

Все хозяйственные операции заявителя с ООО "НПО Логистика" были совершены после государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 по делу N 17684/09.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал и должен был знать о подложности представленных документов.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, судами не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг).

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Суды указали, что ООО "НПО Логистика" последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 12 месяцев 2009 года, то есть уже после того, как у заявителя с данным контрагентом закончились хозяйственные взаимоотношения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Обоснованно не приняты судами во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "НПО Логистика" не подтверждает факта найма персонала и аренды основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.

Довод об отсутствии лицензии также обоснованно не принят судами во внимание.

Осуществление деятельности без соответствующей лицензии может служить основанием для привлечения виновного лица к административной и иной ответственности и не может являться обстоятельством, лишающим заявителя права на применение налоговых вычетов.

Не принимая ссылку налогового органа на показания работника заявителя Туманова Д.А. суды указали, что из объяснений Туманова Д.А. не усматривается, в какой период 2008 года заявитель выполнял работы по указанному объекту и кем выполнялись работы на данном объекте в период с 02.06.2008 по 30.06.2008.

В период выполнения контрагентом работ Туманов Д.А. находился в отпуске.

Кроме того, показания Туманова Д.А. опровергаются показаниями других работников заявителя, Мысьянова Е.П., Кузнецова В.А., из которых усматривается, что ООО "НПО "Логистика" выполняло работы для заявителя.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договору) запросил у контрагента всю необходимую информацию о нем.

В частности, заявителем от ООО "НПО Логистика" были получены заверенные копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, решения о создании ООО "НПО Логистика" от 03.04.2008, приказа от 01.05.2008 N 001 о назначении директора и главного бухгалтера, уведомления САМАРАСТАТ от 02.05.2008 N 2.7-8, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общегражданского паспорта директора ООО "НПО Логистика" - Щеголева В.А.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, а также наличия у заявителя умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налоговый орган также отказал заявителю в применении налогового вычета в сумме 119 746 руб. При этом налоговый орган свой вывод обосновал тем, что заявитель неправомерно в налоговый вычет по НДС за 2-й квартал 2008 года включил суммы налога, предъявленной закрытому акционерному обществу "Пенза-Авто" в декабре 2006 года за продажу экскаватора-автопогрузчика "Амкодор-702Е".

Не отрицая реальности указанной хозяйственной операции и не предъявляя претензий к оформлению счета-фактуры, налоговый орган указал на тот факт, что налоговый вычет по указанному основному средству следовало применять в 2006 году.

Однако судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что экскаватор-автопогрузчик "Амкодор-702Е" был приобретен заявителем у закрытого акционерного общества "Пенза-Авто" в декабре 2006 года, право на налоговый вычет НДС по данной операции было заявлено заявителем в 2007 году. В то же время счет-фактура от 11.12.2006 N 358 заявителем к проверке на тот момент не была представлена, поскольку была утеряна.

Решением налогового органа от 11.10.2007 N 16-14-25/188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки заявителю в налоговом вычете в связи с непредставлением счета-фактуры было отказано.

Право на налоговый вычет по счету-фактуре от 11.12.2006 N 358, не реализованное ранее, было заявлено во 2 квартале 2008 года в пределах установленного трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, в котором была совершена хозяйственная операция.

Как правильно указали суды, само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А72-9723/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова