Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6484/12 по делу N А55-26871/2011

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А55-26871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Сергеева Г.А., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Миллер Р.Я.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Миняйлова А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 523),

ответчика - (общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб") Поваляева В.А. (доверенность от 05.04.2012 N 15),

в отсутствие:

ответчиков - (закрытое акционерное общество Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР" и общество с ограниченной ответственностью "ДАР-ЛЕТ") извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26871/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063), г. Москва, к закрытому акционерному обществу Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-ЛЕТ", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Красавина Владислава Александровича, г. Самара, о взыскании 34 936 452 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Промышленно-финансовая корпорация "РАДАР (далее - ЗАО ПФК "РАДАР", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-ЛЕТ" (далее - ООО "ДАР-ЛЕТ", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСНАБ" (далее - ООО "ПРОМТЕХСНАБ", третий ответчик) о взыскании 34 936 452,43 руб., процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Красавин Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО ПФК "РАДАР" и ООО "ДАР-ЛЕТ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" солидарно взыскано 10 653 742,77 руб., в том числе 3 837 543,56 руб.- процентов за пользование кредитом, 5 349 617,59 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита и 1 466 581,62 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту; обращено взыскание в пределах суммы 10 653 742,77 руб. на заложенное по договору залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 имущество ООО "ПРОМТЕХСНАБ": нежилое помещение, площадью 996,60 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16 (подвал: комнаты N N 84-86, 89, 93-96, 98, 111-114; 1 этаж: комнаты NN 99, 109, 113-123, 125, 126, 214-216, 218), дополнительно к суммам, подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу NА55-10419/2010 и в порядке, установленном указанным судебным актом; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ЗАО ПФК "РАДАР" и ООО "ДАР-ЛЕТ" солидарно взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму ссудной задолженности в размере 21 041 060,55 руб. по ставке 21 процент годовых за период с 24.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПРОМТЕХСНАБ" просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив пени по просрочке в уплате кредита с 5 349 617,59 руб. до 2 711 958,92 руб., пени по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом с 1 466 581,62 руб. до 420 528,28 руб.; отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исключив из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за период с 23.11.2011 по момент фактического исполнения решения суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы в суде заявителем уточнены требования по кассационной жалобе. Представитель ООО "ПРОМТЕХСНАБ" просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать ООО "ПРОМТЕХСНАБ" в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-10419/2010 с ЗАО ПФК "РАДАР", ООО "ДАР-ЛЕТ" в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" солидарно взыскано 27 322 989,58 руб., в том числе: 21 041 060,55 руб. - задолженности по кредитному соглашению от 10.05.2007 NSMSMERUB057011, 5 331 929,03 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2009 по 10.01.2011, 950 000 руб. - пени, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 10.11.2009 по 22.04.2010. В пределах суммы 27 322 989,58 руб. обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011 имущество ООО "ПРОМТЕХСНАБ": нежилое помещение площадью 996,60 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16, путем реализации его на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 71 600 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2007 N SMSMERUB057011, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2009 N 1 на предоставление кредита в сумме 30 000 000 руб.

Условия предоставления и возврата кредита оговорены сторонами также в подписанных сторонами общих условиях кредитования, согласно пункту 8.1 которых, за просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов по кредиту подлежит уплате неустойка в виде пени в сумме 0,2% от просроченной суммы.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с ООО "ДАР-ЛЕТ" заключен договор поручительства от 10.05.2007 N SMSАERUB057011, а также исполнение обязательств ЗАО ПФК "РАДАР" по кредитному соглашению от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 обеспечено залогом имущества, ранее принадлежавшего ООО "ДАР-ЛЕТ", заложенного на основании договора залога недвижимости от 10.05.2007 N SMPAERUB057011, а именно нежилого помещения, площадью 996,60 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16.

Впоследствии право на указанное недвижимое имущество было передано ООО "ПРОМТЕХСНАБ" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2009.

Неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 по делу N А55-10419/2010, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов, пени в связи с просрочкой уплаты долга и процентов за последующий период.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО ПФК "РАДАР", ООО "ДАР-ЛЕТ" 3 837 543,56 руб. - процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 10.05.2007 N SMSMERUB057011 за период с 11.01.2011 по 23.11.2011.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 установлена обязанность ЗАО ПФК "РАДАР" и ООО "ДАР-ЛЕТ" по уплате неустойки за просрочку возврата кредита или просрочку уплаты процентов по кредиту в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы (пункт 8.1 Общих условий кредитования).

С учетом изложенного, предъявленные истцом к взысканию 24 407 630,24 руб. - пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 23.04.2010 по 23.11.2011, 6 691 278,63 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2009 по 23.11.2011, являются обоснованными (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к пункту 2 вышеуказанного Информационного письма суд считает, установленный процент неустойки чрезмерно высоким, поскольку он превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) в несколько раз, при этом неблагоприятные последствия несоблюдения срока возврата займа могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным займом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 23.04.2010 по 23.11.2011 до суммы 5 349 617,59 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2009 по 23.11.2011 до суммы 1 466 581,62 руб.

При этом суд исходил из двойной учетной ставки Банка России (8%), действующей на момент принятия решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), принимая также во внимание близость указанной ставки к ее средним значениям, действовавшим в период просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за счет заложенного имущества обоснованно, поскольку установлено, что данные требования равно как и ранее, рассмотренные в деле А55-10419/2010, обеспеченные залогом имущества ООО "ПРОМТЕХСНАБ", до настоящего момента не удовлетворены, а залог не прекратился по установленным законом основаниям.

Изменяя частично решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, начисленных на сумму основного долга (21 041 060,55 руб.) по ставке 21 процент годовых за период с 24.11.2011 до момента фактического исполнения обязательства по возврату кредита Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрены проценты за пользование займом (21% годовых) до даты фактического погашения долга, поэтому положения статьи 395 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности 21 041 060,55 руб., исходя из ставки 21% годовых за период с 24.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита, являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о возможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, начисленных на сумму основного долга по ставке 21% годовых до момента фактического исполнения обязательств являлся предметом рассмотрения по делу А55-10419/2010 и получил надлежащую оценку, отклоняется судебной коллегией.

В рамках указанного дела требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не было принято судом, так как оно не заявлялось в первоначальном иске, а Банком было заявлено позднее со ссылкой на статью 49 АПК РФ и представляло собой требование о взыскании процентов за новый период времени, ранее не заявленный.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой или апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поэтому требование заявителя кассационной жалобы о снижении неустойки, взысканной решением суда, не подлежит удовлетворению в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А55-26871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Г.А. Сергеев М.В. Коноплёва