Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7868/12 по делу N А12-1517/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А12-1517/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Триполевой Е.Л., доверенность от 20.08.2012

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1517/2012

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный", (ИНН 3447017602, ОГРН 1023404290018) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тепличный" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда (далее - управление, пенсионный фонд) от 26.12.2011 N 044 042 11 РК 0010225 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение управления признано недействительным в части привлечения кооператива к ответственности в виде штрафа, превышающего 10 000 рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива. Кроме того, с пенсионного фонда в пользу кооператива взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Управление также считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования кооператива за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, о чем составлен акт от 23.11.2011 N 04404230010034.

Решением управления от 26.12.2011 N 044 042 11 РК 0010225 кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за непредставление в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде 185 832 рублей 85 копеек штрафа с начислением пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общем размере 6928 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением пенсионного фонда, кооператив обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременности предоставления кооперативом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года. При этом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судами установлено, что срок представления расчета по уплаченным и начисленным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года истек 15.11.2011, расчет кооперативом представлен 18.11.2011, то есть с нарушением срока.

Факт нарушения установленного законом срока представления расчета заявителем не оспаривается.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на правомерность привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, вышеназванным законом предусмотрена возможность смягчения ответственности плательщиков страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у кооператива смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления расчета, отсутствие недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), в связи с чем уменьшили сумму штрафа до 10 000 рублей.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на пенсионный фонд обязанности по уплате расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая расходы по уплаченной государственной пошлине, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу кооператива расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А12-1517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров