Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7701/12 по делу N А65-24520/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А65-24520/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Камалова Р.Н. (доверенность от 01.10.2011),

ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан) - Шангараевой Г.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00027), Казаевой М.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00017), Кутузовой Д.М. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-19/18220),

заинтересованного лица - Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 08.02.2012 N 11),

в отсутствие:

ответчика (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-24520/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МН", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 1111644005550, ИНН 1215159850) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, от 25.02.2011 N 2-16-47/54 в части, с привлечением в качестве второго ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - Общество, ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция N 16) от 25.02.2011 N 2-16-47/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции N 16 о необоснованном заявлении Обществом налоговых выгод, Обществом представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, нарушение контрагентом налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованной выгоде налогоплательщика, Обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, у Общества отсутствует возможность проверки деятельности контрагентов, показания работников и кураторов не могут являться надлежащими доказательствами.

Определением от 16.12.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Инспекция N 16 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок на обращение с заявлением, Инспекцией N 16 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, по некоторым контрагентам есть решения арбитражного суда об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности, на некоторых объектах работы выполнялись собственными силами общества и наёмных работников, денежные средства в последующем обналичивались, номинальные руководители контрагентов отрицают своё отношений к данным организациям, первичные документы содержат недостоверные сведения, Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, контрагенты не обладают соответствующими лицензиями, договорами с заказчиками предусмотрено выполнение работ самим Обществом.

Определением от 20.04.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "МегаСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МН" (далее - ООО "Управляющая компания МН"). Данным же определением в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола (далее - Инспекция по г. Йошкар-Оле).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N 16 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 20 472 884 руб. 03 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 24 957 063 руб. 71 коп., соответствующих пеней и штрафов, в остальной части заявления отказано. В обязанность Инспекции по г. Йошкар-Ола вменено устранение прав и законных интересов Общества.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, между Обществом и контрагентами заключены договора подряда, выполнение работ подтверждено первичными документами, первичные документы содержат все предусмотренные реквизиты, оплата произведена безналичным путём, недобросовестность контрагента не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, недобросовестность Общества не доказана, доказательства нарушения норм налогового законодательства со стороны Общества в материалы дела не представлены, информированность Общества о подписании первичных документов не руководителями контрагентов, а иными лицами не доказана, заявление в части общества с ограниченной ответственностью "Позитив" удовлетворению не подлежит, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Позитив" в качестве юридического лица зарегистрировано после совершения хозяйственных операций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда первой инстанции от 11.05.2012 в обжалованной части оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция N 16 обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция N 16 ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права восстановлен срок на обращение в суд и требования рассмотрены по существу, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих необоснованность получения налоговой выгоды, контрагенты Общества являются формальными, ранее судами уже установлено, что некоторые контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности, работы на объектах выполнялись силами Общества и наёмных работников, первичные документы имеют недостоверные сведения, Обществом не запрашивались учредительные документы контрагентов, контрагенты не обладают необходимыми лицензиями, по договорам с заказчиками Обществом должно выполнять работы собственными силами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку продление срока оставления заявления без движения является правом суда, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, отсутствие у контрагента средств для осуществления хозяйственной деятельности на ином праве не доказано, сотрудники Общества не могут быть осведомлены о всей хозяйственной деятельности Общества, отсутствие лицензии либо нарушение условий договора в части выполнения работ своими силами влечёт иные гражданско-правовые последствия, надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами Общества отсутствуют, запрет на привлечение субподрядчиком в договорах подряда Общества отсутствует, первичные документы соответствуют формальным требованиям налогового законодательства, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 23.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участи и представителей Инспекции N 16 и ООО "Управляющая компания МН".

В судебном заседании представители Инспекции N 16 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, необоснованное восстановление пропущенного Обществом на обращение в суд срока, доказанность материалами дела отсутствия реальности хозяйственных операций Общества с контрагентами.

Представитель ООО "Управляющая компания МН" в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции N 16, отзыва ООО "Управляющая компания МН" на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции N 16 и ООО "Управляющая компания МН", судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в обжалованной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебные акты оспариваются в части удовлетворения требований Общества.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией N 16 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой Инспекцией N 16 21.12.2010 составлен акт N 2-16-47/54.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией N 16 25.02.2011 принято решение N 2-16-47/54 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 8 788 406 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также Обществу предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 25 248 272 руб., НДС в сумме 20 804 083 руб. и соответствующие пени, а также иные налоги, в отношении которых Заявителем требования по настоящему делу не заявлены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 14.04.2011 N 185 решение Инспекции N 16 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами налогового органа, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Пропущенный Обществом срок на обжалование актов налогового органа подлежит восстановлению в связи с пропуском по уважительной причине.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Как указано Обществом, на момент обращения в суд, решение Управления, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции, получено не было. О том, что Управлением обжалуемое решение было оставлено без изменения, Общество узнало лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Исходя из приведенных Обществом оснований, препятствовавших своевременному обращению в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска Обществом срока на обращение в суд и восстановил срок на обжалование.

Рассматривая требования по существу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты оценка, которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Указанные нормы законодательства свидетельствуют о том, что право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и включении в расходы затрат, произведенных покупателем поставщику, возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам в том числе налог.

Рассматривая взаимоотношения Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Скат", обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм", обществом с ограниченной ответственностью "Титан", обществом с ограниченной ответственностью "Позитив", обществом с ограниченной ответственностью "Векор", обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб", обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", обществом с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее вместе именуемые - Контрагенты), судебные инстанции установили следующее.

С Контрагентами Обществом заключены договоры субподряда. В доказательство выполнения Контрагентами предусмотренных договорами работ Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

По мнению судебных инстанций представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты. Работы оплачены безналичным расчетом, что не оспаривается налоговым органом. Обществом представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также факты оплаты им стоимости работ, приняты к бухгалтерскому учету, то есть представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Подписание первичных документов неуполномоченными лицами со стороны Контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Контрагенты Общества имеют расчетные счета в банках.

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Опровергая довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций, судебные инстанции указали следующее.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По мнению судебных инстанций, Инспекцией N 16 в ходе проведённой проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией N 16 установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, а также акты приема-передачи выполненных работ подписаны неустановленными лицами. В то же время, Инспекцией N 16 не представлено доказательств наличия у Общества информации о том, что подписи на первичных документах выполнены не руководителями Контрагентов, а иными лицами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06 указал на то, что подписание документа другим лицом, а не директором поставщика (подрядчика), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Устанавливая проявление Обществом должной степени осторожности и осмотрительности, судебные инстанции указали, что Общество удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации.

Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Судебными инстанциями отклонены доводы Инспекции N 16, основанные на показаниях работников Общества и представителей заказчиков, о доказанности выполнения работ непосредственно силами самого Общества, поскольку работники Общества выполняли только порученные им работы и не могли располагать сведениями о том, какие именно иные работы выполнялись на указанных объектах.

В то же время, принимая к производству заявление ООО "МегаСтрой", восстанавливая срок на обращение в суд, и удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции не учли следующего.

Заявление Общества об оспаривании акта налогового органа подано в арбитражный суд 11.10.2011, что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление было направлено Обществом по почте. 18.10.2011 заявление Общества было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора, отсутствие копии свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины). Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Обществом были представлены соответствующие документы.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 30.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО "МегаСтрой") путём реорганизации в форме слияния. На дату обращения в суд (11.10.2011) ООО "МегаСтрой", являющийся заявителем по делу, прекратило своё существование в качестве юридического лица.

Судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что заявление в суд подано лицом, на момент обращения прекратившим свою деятельность.

Судебными инстанциями восстановлен пропущенный срок на обращение в суд. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд предусмотрена частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может быть восстановлен при наличии уважительности причин.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок, исходил из неполучения Обществом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение Инспекции N 16.

В материалах дела отсутствует ходатайство Общества о восстановлении срока с указанием мотивированных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Устанавливая наличие уважительных причин, суд первой инстанции не учёл позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 8815/07, согласно которой срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная жалоба на решение Инспекции N 16 подана Обществом 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Указанное свидетельствует о том, что срок на обращение Общества в суд за защитой нарушенных прав истёк 15.07.2011.

Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано выше, Общество обратилось в суд 11.10.2011, то есть по истечении почти четырёх месяцев с момента истечения срока. При этом в материалах дела, как указано выше, отсутствует как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так и мотивированность Обществом уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции в решении по делу указал, что представитель Общества в судебном заседании поддержал требования и дал пояснения по существу дела. В то же время, в соответствии с протоколом судебного заседания от 02.05.2012 и аудиозаписью протокола судебного заседания представитель заявителя по делу в судебном заседание не явился, представил письменное ходатайство по электронной почте о рассмотрении дела в его отсутствии.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии к производству заявления лица, прекратившего свою деятельность, восстановлении срока на обжалование решения налогового органа при отсутствии соответствующего ходатайства, свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что влечёт отмену обжалованных судебных актов.

Также, при рассмотрении требований Общества по существу, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о невозможности выполнения работ контрагентами, установленной при рассмотрении арбитражным судом иных дел, фигурантами которых являлись те же самые контрагенты.

Не дана судебными инстанциями надлежащая оценка и доводам налогового органа об опровержении факта выполнения работ контрагентами Общества кураторами работ от заказчиков, контролировавших выполнение работ и указавших на выполнение работ сотрудниками Общества.

Нельзя признать обоснованными и выводы апелляционного суда по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Титан". Апелляционный суд исходил в данном случае из того обстоятельства, что Кучеров М.А., указанный в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Титан" был осуждён 26.08.2009, после взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В то же время, апелляционным судом не учтено, что согласно справке, представленной Инспекции N 16 органом исполнения наказания, Кучеров М.А. отбывал наказание с 27.08.2008 до 26.08.2010, то есть в период заключения и исполнения договоров между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Титан".

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дел, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного установить правомерность обращения в суд ООО "МегаСтрой", наличие оснований для восстановления срока на обжалование акта налогового органа, дать надлежащую оценку доводам налогового органа в части фактического выполнения контрагентами Общества работ по договорам субподряда, по результатам чего вынести обоснованный и правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А65-24520/2011 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин