Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-7629/12 по делу N А06-8608/2011

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А06-8608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Любимовой О.Н., доверенность от 30.12.2011 N 305,

ответчика - Кузьминой Л.Ю., доверенность от 24.01.2012,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012

по делу N А06-8608/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным решения от 15.11.2011 N 40-К-03-11, с участием третьих лиц: садоводческого товарищества "Звездочка", г. Астрахань (ИНН3016034593, ОГРН 1073000001227), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), Панчиловой Татьяны Ивановны, г. Астрахань, Гусейновой Татьяны Александровны, г. Астрахань, Гулевской Нелли Вячеславовны, г. Астрахань, Варлаковой Елены Николаевны, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания от 15.11.2011 по делу N 40-К-03-11, которыми действия ОАО "АЭК", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети абонентов: Панчиловой Т.И. (по адресу: г. Астрахань, пер 2-ой Березовый, д. 1); Варлаковой Е.Н. (по адресу: г. Астрахань, пер 4-ый Березовый, д. 11) и Гулевской Н.В. (по адресу: г. Астрахань, пер. 1-ый березовый, д. 1) и выразившиеся в направлении в адрес указанных лиц извещений от 20.06.2011 N 15-0810/541, N 15-08-10/544, N 15-08-10/545, содержащих угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, результатом которого могло явиться ущемление интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении заявления ОАО "АЭК" отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 в Управление обратились с заявлением (вх.N 5204) Панчилова Т.И., Варлакова Е.Н. и Гулевская Н.В. о нарушении ОАО "АЭК" антимонопольного законодательства.

Из указанного заявления и приложенных к нему документов следует, что 20.06.2011 ОАО "АЭК" направило указанным гражданам - потребителям извещения (письма от 20.06.2011 N 15-08-10/541, N 15-08-10/544, N 15-08-10/545), содержащие угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, в случае не представления в срок до 20.07.2011 в ОАО "АЭК" документов, подтверждающих факт технологического присоединения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Это, по мнению заявителей, ущемляет их права и законные интересы, и является злоупотреблением доминирующим положением.

По результатам рассмотрения заявления Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В. антимонопольным органом возбуждено дело N 40-К-03-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением 15.11.2011 принято решение, в соответствии с которым действия ОАО "АЭК", совершенные на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети абонентов: Панчиловой Т.И. (по адресу: г. Астрахань, пер 2-ой Березовый, д. 1); Варлаковой Е.Н. (по адресу: г. Астрахань, пер 4-ый Березовый, д. 11) и Гулевской Н.В. (по адресу: г. Астрахань, пер. 1-ый Березовый, д. 1) и выразившиеся в направлении в адрес указанных лиц извещений от 20.06.2011 N 15-08-10/541, N 15-08-10/544, N 15-08-10/545, содержащих угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, результатом которых могло явиться ущемление интересов указанных лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В тот же день, 15.11.2011, Управлением выдано предписание, которым Обществу в срок не позднее десяти дней со дня получения предписания необходимо отозвать вышеуказанные письма и в течение пяти дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение.

ОАО "АЭК", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сделали вывод о том, что при представлении третьими лицами необходимых документов, заключении заявителем договоров энергоснабжения с третьими лицами, у общества не имелось оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения с указанными лицами по основаниям получения впоследствии от сетевой организации сведений о признании ранее технических условий недействительными, поскольку на момент заключения договоров не было сведений о признании технических условий недействительными, а при наличии таких сведений перед заключением договора энергоснабжения соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "АЭК" имеет долю на рынке розничной торговли электрической энергией (без производства, передачи и распределения) более 50%, то есть занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, что подтверждается выпиской из реестра хозяйствующих субъектов и не оспаривается заявителем.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 в ОАО "АЭК" обратилась Панчилова Т.И. с заявлением на предмет заключения договора энергоснабжения на объект (жилой дом) по адресу: г. Астрахань, пер. 2-ой Березовый, д. 1, представив следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности (от 25.08.2008 серия 30 АА N 269253);

- технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу: г. Астрахань, пер. 2-ой Березовый, д. 1, выданные филиалом открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - филиал ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго")(от 21.02.2011 N 16-19/177);

- акт от 21.02.2011 N 116 о технологическом присоединении к ТУ N 16-19/177, выданный филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (точка присоединения: ВЛ-04 кВ ТП 774 А (через электрические сети с/т "Звездочка"), источник питания ПС 110/35/10 кВ Первомайская, ф.7).

- акт б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между Заболдинским РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" и бытовым потребителем (Панчиловой Т.И.);

- копию паспорта Панчиловой Т.И.

На основании заявления и представленных документов ОАО "АЭК" открыло Панчиловой Т.И. лицевой счет N 210000781220 на объект: жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 2-ой Березовый, д. 1.

В ОАО "АЭК" 11.05.2011 обратились Варлакова Е.Н. и Гулевская Н.В. с заявлениями на предмет заключения договора энергоснабжения на объекты: - жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 4-ый Березовый д. 11 и жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 1-ый Березовый д. 1), представив следующие документы:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.07.2002 серия 30 СО N 915441 и от 27.05.2010 серия 30-АА N 477535;

- технические условия на электроснабжение жилых домов, находящихся по адресу: г. Астрахань, пер. 4-ый Березовый д. 11 и жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 1-ый Березовый д. 1, выданные филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" 04.05.2011 N 16-19/437 и N 16-19/438;

- акты от 04.05.2011 N 333 и N 334 о технологическом присоединении к ТУ N 16-19/437 и N 16-19/438, выданные филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (точки присоединения: ВЛ -04 кВ ТП 774 А (владелец с/т "Звездочка"), источник питания ПС 110/35/10 Первомайская, ф.7);

- акты б/н разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между Заболдинским РЭС филиала ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго" и бытовыми потребителями Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В.;

- копии паспортов Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В.

На основании заявлений и представленных документов ОАО "АЭК" заключило 11.05.2011 с Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В. договоры энергоснабжения N 210000806380 и N 210000805710, открыло лицевые счета.

Фактические отношения по поставке электроэнергии между заявителями и ОАО "АЭК" подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками абонентов (лицевые счета: N 210000781220 на объект: жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 2-ой Березовый, д. 1, N 210000806380 на объект: жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 4-ый Березовый д. 11 и N210000805710 на объект: жилой дом по адресу: г. Астрахань, пер. 1-ый Березовый д. 1), а также платежными документами.

Таким образом, ОАО "АЭК" занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Астраханской области, имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке, граждане-потребители: Панчилова Т.И. (414009, г. Астрахань, пер. 2-ой Березовый, д. 1), Варлакова Е.Н. (414009, г. Астрахань, пер. 4-ый Березовый д. 11) и Гулевская Н.В. не имеют другого выбора для заключения договора энергоснабжения, иначе как с ОАО "АЭК" - гарантирующим поставщиком.

Общество 20.06.2011 направило гражданам-потребителям: Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В. извещения (письма от 20.06.2011 N 15-08-10/541, N 15-08-10/544, N 15-08-10/545), содержащие угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, в случае не представления в срок до 20.07.2011 в ОАО "АЭК" документов, подтверждающих факт технологического присоединения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"

В обоснование данного требования общество сослалось на поступившие в его адрес уведомления со стороны филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании недействительными с 15.06.2011:

- технических условий на электроснабжение от 21.02.2011 N 16-19/177, акта о технологическом присоединении (к ТУ от 21.02.2011 N 16-19/177) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования по объекту: жилой дом по адресу: пер. 2-ой Березовый, д. 1;

- технических условий на электроснабжение от 04.05.2011 N 16-19/437, акта о технологическом присоединении (к ТУ от 04.05.2011 N 19-19/437) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования по объекту: жилой дом по адресу: пер. 4-ый Березовый, д. 11;

- технических условий на электроснабжение от 04.05.2011 N 16-19/438, акта о технологическом присоединении (к ТУ от 04.05.2011 N 16-19/438) и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования по объекту: жилой дом по адресу: пер. 1-ый Березовый, д. 1.

Согласно части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) "технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты присоединены к электрическим сетям садоводческого товарищества "Звездочка" (далее - с/т "Звездочка").

Так, объект Панчиловой Т.И. присоединен к электрическим сетям с/т "Звездочка" с 2002 года, объект Гулевской Н.В. - с 1987 году, объект Варлаковой Е.Н. - с 1987 года.

Фактическим доказательством присоединения являются квитанции по оплате за электрическую энергию с/т "Звездочка" Панчиловой Т.И., Гулевской Н.В., Варлаковой Е.Н.

Данная оплата производилась в с/т "Звездочка" до тех пор, пока указанные граждане не стали абонентами ОАО "АЭК".

Согласно представленной с/т "Звездочка" информации Панчилова Т.И. являлась членом с/т "Звездочка" с 2000 года, вышла из членов с/т "Звездочка" 25.04.2010.

Гулевская Н.В. являлась членом с/т "Звездочка" с 2001 года, вышла из членов с/т "Звездочка" в 2007 году, одновременно заключила договор на пользование общим имуществом садоводческого товарищества.

Варлакова Е.Н. является членом с/т "Звездочка" с 2001 года.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-Фз при выходе Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В. из садоводческого общества, им не требовалось вновь получать согласие на присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям с/т "Звездочка".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжающей организации с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, является публичным договором, который в силу части 1 статьи 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данный договор в одностороннем порядке вправе расторгнуть только гражданин, но при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (статья 546 ГК РФ). Коммерческая организация таким правом не наделена.

Согласно пункту 64 Правил основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены общие правила по изменению и расторжению договора: по соглашению сторон и по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены статьей 546 ГК РФ и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 ГК РФ, что также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4550/09.

Порядок присоединения к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судебными инстанциями установлено, что между сетевой организацией и Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В. составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 62 Правил, если при намерении заключить договор энергоснабжения, представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения необходимых условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Исходя из вышеизложенных норм права, судами сделан правильный вывод о том, что при представлении третьими лицами ОАО "АЭК" необходимых документов, заключении Обществом договоров энергоснабжения с третьими лицами, у Общества не имелось оснований для одностороннего расторжения договора энергоснабжения с указанными лицами по основаниям получения впоследствии от сетевой организации сведений о признании ранее технических условий недействительными, поскольку на момент заключения договоров не было сведений о признании технических условий недействительными, а при наличии таких сведений перед заключением договора энергоснабжения соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

При этом, как правильно отмечено судами со ссылкой на пункт 61 Правил, отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям является основанием для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, а не для расторжения такого договора.

Поскольку из содержания извещений ОАО "АЭК" (письма от 20.06.2011 N 15-08-10/541, N 15-08-10/544, N 15-08-10/545), направленных гражданам - потребителям: Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В., следует, что они содержат угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, а сами извещения направлены заявителям с целью извещения о таком намерении и в последующем не были отозваны, действиями гарантирующего поставщика, выразившимися в направлении извещений, создана угроза нарушения прав заявителей на получение электроэнергии, что характеризует такие действия как злоупотребление доминирующим положением.

Таким образом, обжалуемым решением антимонопольного органа действия заявителя по направлению третьим лицам уведомлений, содержащих угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, результатом которого могло явиться ущемление интересов указанных лиц, правомерно признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и на основании него выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Правомерно не принят довод общества о том, что само по себе направление писем Абоненту в рамках договорных отношений в отсутствие совершения Обществом каких-либо конкретных действий по закрытию лицевых счетов (не предупреждало об ограничении, прекращении поставки электроэнергии и не прекращало поставку электроэнергии), при отсутствии негативных последствий для Абонента, не посягает ни на частные интересы последнего, ни на публичные интересы, охраняемые частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку спорные письма ущемляют интересы потребителей электрической энергии Панчиловой Т.Н., Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В, так как из их содержания следует, что они содержат угрозу расторжения с ними договоров энергоснабжения и закрытия лицевых счетов, а сами извещения направлены им с целью извещения о таком намерении, что как следствие могло повлечь прекращение поставки электрической энергии на объекты данных потребителей.

Поскольку указанные письма в последующем не были отозваны, действиями ОАО "АЭК" по направлению извещений создана угроза нарушения прав потребителей Панчиловой Т.И., Варлаковой Е.Н. и Гулевской Н.В. на получение электроэнергии, что характеризует такие действия как злоупотребление доминирующим положением.

Также правомерно не принят довод заявителя о том, что ОАО "АЭК" не совершало какие-либо конкретные действия по закрытию лицевых счетов (не предупреждало об ограничении или прекращении поставки электроэнергии), поскольку под диспозицию части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подпадают такие действия, которые хотя и не имели своим результатом ущемление интересов других лиц, но создали угрозу их наступления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем судами правомерно отказано ОАО "АЭК" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А06-8608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров