Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7811/12 по делу N А49-10663/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А49-10663/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА") - Аверьяновой А.М. (доверенность от 18.06.2012),

заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации") - Аверьяновой А.М. (доверенность от 18.06.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А49-10663/2011

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА", г. Пенза (ОГРН 1105836000291, ИНН 5836639720) и муниципального унитарного предприятия "Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", г. Пенза, о признании недействительными решения и об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с участием заинтересованного лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор УГиА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Антимонопольный орган) от 16.11.2011 по делу N 2-03/33-2011.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: на момент принятия решения муниципальным предприятием о прекращении деятельности в области проектирования Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, Антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка.

Определением от 11.01.2012 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А49-10663/2011. Данным же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципального унитарного предприятия "Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (далее - Предприятие).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление Общества просил отказать в удовлетворении требований, поскольку прекращение оказания услуг Предприятием произошло с 01.04.2011, одним из учредителей Общества является Предприятие, Предприятием допущен намеренный отказ от осуществления деятельности, 16.07.2011 соглашение приобрело письменную форму, соглашение привело к установлению и поддержанию цен в регионе на данные услуги, товарный рынок определён Антимонопольным органом в соответствии с установленным порядком.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении N 2-06/64-2011.

Заявление Общества мотивировано незаконностью решения Антимонопольного органа, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, прекращение деятельности Предприятия на определённом рынке не может быть связано с заключением соглашений с Обществом, отсутствуют доказательства оказания услуг Обществом и Предприятием на одном товарном рынке, на котором могли быть заключены ограничивающие конкуренцию соглашения.

Определением от 11.01.2012 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А49-10664/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на данное заявление Общества просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решением Антимонопольного органа Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, что влечёт привлечение к административной ответственности, при определении суммы штрафа учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Антимонопольного органа от 16.11.2011 по делу N 2-03/33-2011. В качестве заинтересованных лиц Предприятием определены Общество и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.

Заявление Предприятия мотивировано следующими обстоятельствами: на момент принятия решения Предприятием о прекращении деятельности в области проектирования Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, изменение видов деятельности Предприятия является экономически обоснованным, Антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка, Предприятие не имело в штате необходимых специалистов для ведения данного вида деятельности.

Определением от 25.01.2012 заявление Предприятия принято к производству суда с присвоением делу N А49-10661/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление Предприятия просил отказать в удовлетворении требований, поскольку прекращение оказания услуг Предприятием произошло с 01.04.2011, одним из учредителей Общества является Предприятие, Предприятием допущен намеренный отказ от осуществления деятельности, 16.07.2011 соглашение приобрело письменную форму, соглашение привело к установлению и поддержанию цен в регионе на данные услуги, товарный рынок определён Антимонопольным органом в соответствии с установленным порядком, довод об экономически обоснованном отказе от данного вида деятельности противоречит материалам дела.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 20.12.2011 по делу об административном правонарушении N 2-06/63-2011.

Заявление Предприятия мотивировано незаконностью решения Антимонопольного органа, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, прекращение деятельности Предприятия на определённом рынке не может быть связано с заключением соглашений с Обществом, отсутствуют доказательства оказания услуг Обществом и Предприятием на одном товарном рынке, на котором могли быть заключены ограничивающие конкуренцию соглашения.

Определением от 25.01.2012 заявление Предприятия принято к производству суда с присвоением делу N А49-10658/2011.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление Предприятия просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение Предприятием законодательства о конкуренции установлено решением Антимонопольного органа, нарушение законодательства о конкуренции влечёт привлечение к административной ответственности, учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Определением от 02.02.2012 дела N А49-10663/2011, А49-10664/2011, А49-10661/2011, А49-10658/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А49-10663/2011.

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в отзыве по делу указало на необходимость удовлетворения требований по основаниям, изложенным в заявлениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2012 заявления Общества и Предприятия удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Антимонопольным органом неточно и без исследования необходимых доказательств определены продуктовые границы товарного рынка, не проведён анализ товарного рынка, Предприятие не могло отказаться от услуг, поскольку отказ от услуг произошёл до его регистрации в качестве юридического лица, агентский договор между Обществом и предприятием не является соглашением о прекращении оказания услуг, не выявлены необходимые и достаточные признаки, квалифицирующие вменяемые Обществу и Предприятию нарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 11.04.2012 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: продуктовые границы товарного рынка определены в соответствии с установленным порядком, не возобновление Предприятием деятельности, от которой отказался его правопреемник, свидетельствует об отказе самого Предприятия от осуществления данного вида деятельности, заключение соглашения связано с осуществлением Обществом деятельности, от которой отказалось Предприятие, совместные действия Общества и Предприятия привели к установлению цен в регионе, материалами дела доказано нарушение законодательства о конкуренции.

Общество и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судом правомерно установлено ненадлежащее определение Антимонопольным органом границ товарного рынка, доказательства намеренного отказа Предприятия от оказания услуг в материалах дела отсутствуют, отсутствует взаимозависимость между соглашением от 01.04.2010 и наступлением вменяемых последствий, соглашение от 16.07.2010 не повлекло установления цен, нарушение заключением агентского договора норм права не обосновано, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Представитель Общества и Предприятия в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие оснований предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов.

Исследовав вынесенные по делу судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзывов Общества и Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества и Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе, исходя из нижеследующего.

По результатам анализа поступивших материалов проверки, проведённой прокуратурой Ленинского района г. Пензы, Антимонопольным органом определением от 21.09.2011 в отношении Общества и Предприятия возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о конкуренции N 2-03/33-2011.

По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 16.11.2011 вынесено решение, в соответствии с которым в действиях Общества и Предприятия выявлено нарушение пунктов 1 и 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в соглашении на рынке услуг архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства г. Пензы, которое привело к установлению (поддержанию) цен на услуги архитектурно-строительного проектирования, а также к прекращению Предприятием оказания услуг архитектурно-строительного проектирования, при наличии спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства.

В связи с выявленными фактами нарушений законодательства о конкуренции Антимонопольным органом 20.12.2011 в отношении Общества и Предприятия приняты постановления по делам об административном правонарушении соответственно N 2-06/64-2011 и N 2-06/63-2011, в соответствии с которыми Общество и Предприятие привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. на каждого хозяйствующего субъекта.

Не согласившись с указанными решением, постановлениями Антимонопольного органа Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителей, судебные инстанции исходили из не доказанности Антимонопольным органом вменяемого Обществу и Предприятию правонарушения.

Несогласие Антимонопольного органа с выводами судебных инстанций послужило основанием для подачи кассационной жалобы на судебные акты.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В рамках настоящего объединённого дела Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с заявлениями, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о конкуренции.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания для привлечения Общества и Предприятия к административной ответственности Антимонопольный орган ссылался на нарушения заявителями законодательства о конкуренции, на установление которых указано в решении Антимонопольного органа, также оспариваемых заявителями по делу.

Связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о конкуренции в оспариваемых решении Антимонопольного органа и принятых на их основе постановлений о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Условия для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно положениям пункта 1 статьи 150, в соответствии со статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

Данные выводы суда кассационной инстанции соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А49-10663/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин