Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7854/12 по делу N А06-2751/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А06-2751/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-2751/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Дмитрия Георгиевича, г. Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань, в части, с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее - Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Налоговый орган) от 23.11.2010 N 13-31/49 о привлечении Налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 336 336 руб.; по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1406 руб. 02 коп.; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 4-х расчетов авансовых платежей по земельному налогу в виде штрафа в сумме 200 руб.; по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 63 063 руб. 30 коп.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в размере 906 руб. 16 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: при проверке НДФЛ не учтено наличие у Налогоплательщика переплаты на начало проверяемого периода, начисление штрафа и пени по НДФЛ неправомерно, Налогоплательщик неправомерно привлечен повторно к ответственности за одно и то же нарушение.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку факт нарушения по уплате НДФЛ не оспаривается, наличие переплаты не является основанием для освобождения от ответственности, нарушения налогового законодательства установлены в ходе выездной налоговой проверки, привлечение к ответственности по результатам выездной проверки не является повторным привлечением к ответственности, ранее вынесенные решения по актам камеральных проверок признаны недействительными в связи с нарушением статьи 101 Кодекса, по указанным решения Налогоплательщик к ответственности не привлекался.

Определением от 27.06.2011 судом принято увеличение требований Налогоплательщиком, в соответствии с которыми Налогоплательщик просил признать недействительным решение Налогового органа помимо ранее указанного, в том числе в части взыскания штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 3312 руб. 60 коп.; начисления к уплате пени по земельному налогу в размере 334 462 руб. 41 коп.; начисления к уплате недоимки по НДФЛ в размере 7030 руб. 10 коп.; начисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (федеральный бюджет) в сумме 14 683 руб.; начисления недоимки по ЕСН (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1609 руб.; недоимки по ЕСН (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 3822 руб.; начисления недоимки по земельному налогу в сумме 1 681 682 руб. данным же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области.

Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Астраханской области в отзыве указало на правомерное применение Налоговым органом кадастровой стоимости принадлежащего Налогоплательщику земельного участка.

Определением от 10.08.2011 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А06-5541/2011, в рамках которого Налогоплательщиком оспаривается кадастровая стоимость земельного участка.

Определением от 25.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с оставлением заявления Налогоплательщика по делу N А06-5541/2011 без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012, с учётом определения суда об исправлении опечатки от 06.03.2012, заявление Налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 12 месяцев 2007 года и за 12 месяцев 2008 года в виде штрафа в размере 84 084 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по земельному налогу в виде штрафа в размере 200 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа 63 063 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налогоплательщиком неправомерно не перечислена удержанная с налогоплательщиков за период 2007-2009 года сумма НДФЛ, переплата по НДФЛ как у налогоплательщика не освобождает от ответственности как налогового агента, нарушен срок предоставления расчётов по авансовым платежам по земельному налогу, срок привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса истёк, занижение суммы земельного налога подтверждено материалами дела, штраф по статьям 119 и 122 начислен правомерно, неправомерно повторное привлечение к ответственности в виде штрафов в размере 200 руб. по статье 126 Кодекса, 63 063 руб. 30 коп. по статье 119 Кодекса, 84 084 руб. по статье 122 Кодекса, размер земельного налога определён Налоговым органом с учётом кадастровой стоимости земельного участка, неправомерность выводов Налогового органа по ЕСН Налогоплательщиком не обоснована.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции от 02.03.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и признать недействительным решение Налогового органа в части привлечения Налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за не полную уплату земельного налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 336 336 руб.

В обоснование кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на незаконность оспариваемых судебных актов. Судебными инстанциями не учтено, что Налогоплательщик повторно подвергнут штрафу за одно и то же правонарушение, размер штрафа не имеет значения для его квалификации как повторного, в части взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога решение Налогового органа подлежит признанию недействительным полностью.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку отмена решений по камеральным проверкам обусловлена нарушениями статьи 101 Кодекса, Налогоплательщик не привлекался к ответственности по отменённым судом решениям, привлечение к ответственности по результатам выездной налоговой проверки не является повторным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Налогоплательщиком судебные акты оспорены в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2007-2008 годы.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 26.10.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 13-49.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Налоговым органом 23.11.2010 вынесено решение N 13-31/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2007-2008 годы в виде штрафа в сумме 336 336 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 01.02.2011 N 43-Н внесены исправления в мотивировочную часть решения в части определения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате занижения налоговой базы по земельному налогу не по отчетным периодам, а за 2007 и 2008 годы., в остальной части решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с решением Налогового органа послужило основанием для обращения Налогоплательщика в суд с требованиями по настоящему делу.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, как указано выше, является правомерность выводов судебных инстанций в части привлечения Налогоплательщика к ответственности за не полную уплату земельного налога за 2007-2008 годы.

Судебными инстанциями установлено, что на налоговом учете состоит земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 56, принадлежащий Налогоплательщику на праве собственности с 08.08.2005 (кадастровый номер 30:12:010425:9). Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 и на 01.01.2008 составляла 70 549 378 руб. 28 коп, по состоянию на 01.01.2009 - 82 998 009 руб. 72 коп. Категория земли: земельные участки под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса Налогоплательщик является плательщиком земельного налога.

В ходе выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что Налогоплательщиком была занижена сумма земельного налога за 2007, 2008 год на 1 681 682 руб., в связи с чем он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 336 336 руб.

Частично удовлетворяя требования Налогоплательщика в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статья 108 Кодекса никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Решениями Налогового органа от 06.07.2009 N 7253, от 06.07.2009 N 7240, от 06.07.2009 N 7242 и от 06.07.2009 N 7243 Налогоплательщик по результатам камеральных проверок авансовых расчетов по земельному налогу за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, решением Налогового органа от 06.07.2009 N 7254 Налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 148 154 руб. 30 коп., за неуплату земельного налога за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 42 042 руб. 20 коп., за неуплату земельного налога за 2008 год по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 42 042 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Астраханской области решения Налогового органа N 7240, N 7242, N 7243 N 7253, N 7254, без номера от 06.07.2009 признаны недействительными.

По мнению судебных инстанций в данном случае, при вынесении оспариваемого в рамках настоящего дела решения, Налоговым органом допущено повторное привлечение Налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в части взыскания штрафа в сумме 84 084 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что признание недействительным решения налогового органа судебным актом не является основанием для повторного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку статья 108 Кодекса не предусматривает каких либо исключений для повторного привлечения к ответственности.

Фактически, кассационная жалоба Предпринимателя направлена на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Налогоплательщиком при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А06-2751/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасову Дмитрию Георгиевичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин