Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-7091/12 по делу N А12-6494/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А12-6494/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д,,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 (судья Буланкова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-6494/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800), о взыскании 636 710,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 607 749,87 руб., пени в размере 28 960,26 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ВОАО "Химпром" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 548 074,46 руб., пени в размере 26 303,85 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что увеличение размера арендной платы, предъявленного к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), однако подобное изменение размера арендной платы противоречит условиям договора аренды от 14.07.2004 N 186.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить считая, что у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей исходя из рыночной оценки стоимости аренды, определенной независимым оценщиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ВОАО "Химпром" (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2004 N 186 земельного участка кадастровый номер 34:34:070105:0015, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью 12 927,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район для насосной станции первого подъема.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2004 по 30.06.2053.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за N 34-01/02-95/2004-166 и свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2004 N 34 серия АВ 103132.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, годовой размер арендной платы за земельный участок составил 387 049,35 руб.

Истцом в адрес ВОАО "Химпром" было направлено письмо - уведомление от 28.01.2005 N 12/339 об установлении с 01.01.2005 годового размера арендной платы в размере 425 702,58 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течение года, до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 N 3 годовой размер арендной платы определен в сумме 486 689,53 руб.

Дополнительное соглашение со стороны арендатора не подписано, государственную регистрацию в установленном законом порядке оно не проходило.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом ставки арендной платы по дополнительному соглашению N 3, задолженность за пользование федеральным земельным участком определена в сумме 607 749,87 руб. за период с 16.032009 по 28.04.2009; с октября 2010 года по ноябрь 2011 года.

Ссылаясь на то, что ВОАО "Химпром" надлежащим образом не исполняет предусмотренные договором обязательства по оплате за пользование земельным участком, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, оценив дополнительное соглашение от 09.12.2010 N 3, пришли к выводу о том, что оно применению не подлежит, поскольку оно не подписано арендатором и не прошло государственную регистрацию, и следовательно, следует исходить только из условий данного договора. В связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением ТУ Росимущества в Волгоградской области методики ее определения в одностороннем порядке.

Между тем, поскольку при заключении договора аренды от 14.07.2004 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 3.3 договора аренды от 14.07.2004 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Системное толкование условий договора аренды от 14.07.2004 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения нового расчета с использованием иной методики.

Поскольку положения договора аренды от 14.07.2004 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 16.07.2009 N 582 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Такой вывод согласован с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11.

Таким образом, при разрешении дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит применению, согласованная при заключении договора аренды земельного участка методика определения арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу N А55-37188/2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А12-6494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина