Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-6194/12 по делу N А12-23126/2011

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А12-23126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

третьих лиц - муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской N 25" - Коршуновой Е.А., доверенность от 12.10.2012 (б/н),

индивидуального предпринимателя Батраковой Ольги Валентиновны - Коршуновой Е.А., доверенность от 11.10.2012 N 768,

в отсутствие:

иных сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Пригарова Н.Н., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-23126/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1033400323747, ИНН 3444106363) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), с участием третьих лиц: муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", индивидуального предпринимателя Батраковой Ольги Валентиновны, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о признании недействительным размещенного заказа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда о признании недействительным, размещенного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, заказа в виде открытого конкурса: оказание услуг по организации питания пациентов в стационаре муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 по делу N А12-23130/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не применил подлежащие применению в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, которым утвержден перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона. Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области считает, что с учетом данного распоряжения торги по размещению заказа на оказание услуг по приготовлению пищи заведениями общественного питания, что фактически явилось предметом конкурса, должны проводиться путем открытого аукциона в электронной форме, а не путем открытого конкурса. Проведение торгов в форме конкурса, а не в форме аукциона, по мнению антимонопольного органа, создает препятствия для участия в торгах ООО "Бинес-Консалтинг", признание недействительным размещенного заказа повлечет восстановление нарушенных прав истца.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ООО "Бизнес-Консалтинг" и Управление Федеральной антимонопольной службы явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пояснения представителя третьего лица, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.11.2011 администрацией Волгограда на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru, заказ N 0129300014911003162 в виде открытого конкурса: оказание услуг по организации питания пациентов в стационаре муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулируя вопросы способа размещения государственного и муниципального заказа, относит определение формы торгов к полномочиям заказчика либо уполномоченного государственного органа, за исключением товаров, работ и услуг, размещение заказов в отношении которых осуществляется путем проведения аукциона в соответствии с перечнем таких товаров, работ и услуг, установленным Правительством Российской Федерации.

Утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставку (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, состоит из кодов соответствующих товаров, работ и услуг по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет конкурса (организация питания) по своему содержанию является комплексным, учитывающим специфику обеспечения питанием пациентов медицинского учреждения и относится к кодам 5520107, 5520109 ОКДПОК 004-93, деятельность по организации питания нельзя отнести к поставке продуктов и напитков (код 1500000). Оказание услуг, относящимся к кодам 5520107 (услуги столовых) и 5520109 (услуги прочих заведений общественного питания) не включены в утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации N 236-р перечень услуг, размещение заказов на оказание которых проводится исключительно в форме аукциона.

Суд апелляционной инстанции пришел к тому же выводу.

Доводы антимонопольного органа в кассационной жалобе сводятся к неправильной классификации судами услуги по кодам 5520107 и 5520109, поскольку такая услуга должна квалифицироваться по коду 55220200 (как указано в кассационной жалобе). Антимонопольный орган, очевидно, имеет в виду код 5520200 "услуги по приготовлению пищи предприятиями общественного питания". Такие услуги включены в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации N 236-р перечень услуг, размещение заказов, на оказание которых проводится исключительно в форме аукциона.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как утвержденный Правительством Российской Федерации перечень услуг, размещение заказов на оказание которых проводится исключительно в виде аукциона, включает такой класс услуг, как услуги гостиниц и ресторанов (5500000), за исключением вида услуг, предусмотренных кодами 5520101 - 5520109 (то есть услуг общественного питания, оказываемых ресторанами, барами, кафе, закусочными, буфетами, столовыми и прочими заведения общественного питания). При этом услуги по приготовлению пищи теми же заведениями общественного питания (код 5520200) включены в перечень услуг, размещение заказов на оказание которые проводится в виде аукциона.

Следовательно, отсутствует четкое нормативное разграничение в данном случае в вопросе о том, оказание каких именно услуг общественного питания для государственных и муниципальных нужд возможно только по результатам конкурса либо только по результатам аукциона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что торги на оказание услуг по организации питания пациентов в стационаре муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" могли быть проведены путем конкурса, поскольку данная услуга, как услуга столовой либо иной организации общественного питания, не включена в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р перечень, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и данному нормативному акту. Иная классификация данной услуги антимонопольным органом не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных актов. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора судом кассационной инстанции Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" статья 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ дополнена частью 4.3, в силу которой с 23.07.2012 размещение заказов на оказание услуг общественного питания для медицинских организаций осуществляется в форме конкурса либо открытого аукциона в электронной форме по решению заказчика или уполномоченного органа.

Кроме этого, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель - ООО "Бизнес-консалтинг", не подавал заявки на участие в конкурсе на оказание услуг по организации питания пациентов в стационаре муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25", не представил доказательств осуществления им деятельности в сфере общественного питания, а следовательно, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, чьи права нарушены проведением конкурса. Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, обжаловавшее состоявшиеся судебные акты, и наделенное в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ правом обращения в суд с иском о признании недействительным размещенного заказа, таким правом не воспользовался и в настоящем деле не заявил самостоятельных требований на предмет спора.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных решения и постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А12-23126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова