Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. N Ф06-7336/12 по делу N А12-81/2012

г. Казань

26 октября 2012 г.

Дело N А12-81/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бокаревой М.С. (доверенность от 12.05.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-81/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444118585) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2011 N 2560, от 11.07.2011 N 2139, от 25.05.2011 N 1450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 ООО "ДДГ Волд" в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 421 093 руб.

20 апреля 2011 года обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 077 530 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлялись требования: от 08.04.2011 N 2576 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 29.04.2011 налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 5 421 093 руб. и пени в сумме 7 228, 12 руб.; от 28.04.2011 N 9627 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 25.05.2011 НДС по сроку 20.04.2011 в сумме 359 176 руб. и пени в сумме 1 424, 93 руб.; от 13.05.2011 N 10562 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 06.06.2011 налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 3 476 618 руб. и пени в сумме 66 437, 01 руб., от 26.05.2011 N 11120 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 17.06.2011 НДС по сроку 20.05.2011 в сумме 359 176 руб. и пени в сумме 4 739, 15 руб.; от 30.06.2011 N 11647 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 25.07.2011 НДС по сроку 20.06.2011 в сумме 359 178 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением названных требований налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ были приняты решения от 06.05.2011 N 7496, 01.06.2011 N 9065, от 15.06.2011 N 9134, от 29.07.2011 N 10639 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Во исполнение названных решений в банк были направлены инкассовые поручения от 06.05.2011 N 7407, N 7408, от 01.06.2011 N 9248, N 9249, от 15.06.2011 N 9301, N 9302, от 29.07.2011 N 11397.

В связи с неисполнением указанных инкассовых поручений налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ приняты решения от 25.05.2011 N 1450 о взыскании налогов и пени в общей сумме 5 428 321, 12 руб., от 11.07.2011 N 2139 о взыскании налогов и пени в общей сумме 3 708 552, 94 руб., от 17.08.2011 N 2560 о взыскании налогов и пени в общей сумме 722 602, 30 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск срока для обжалования, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходили из следующего.

По данному делу, на основании материалов дела, судами установлено, что налогоплательщику было известно о том, что в отношении него ведется процедура взыскания задолженности, а именно надлежащие доказательства направления в адрес общества требований об уплате налога, решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банке, решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Заявитель ссылается на "нарушение" допущенное Инспекцией при выставлении требований от 13.05.2011 N 10565, от 08.04.2011 N 3576, от 26.05.2011 N 11120, так как Общество считает, что налоговым органом нарушен срок, предусмотренный статьей 69 НК РФ. Однако данные требования налогоплательщиком не обжаловались, судами не признаны незаконными и не подлежащими исполнению. Кроме того, судами проверена процедура, предусмотренная статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ. Решения о взыскании за счет денежных средств от 15.06.2011 N 9134, от 01.06.2011 N 9065, от 06.05.2011 N 7496, от 29.07.2011 N 10639 были выставлены по истечению срока на добровольную уплату, что давало Обществу возможность оплатить указанные в требованиях суммы. Вышеуказанные решения о взыскание за счет денежных средств налогоплательщиком не обжаловались, судами не признаны незаконными и не подлежащими исполнению.

Судами установлено, что требования выставлены в связи с неуплатой налога в установленный срок, а так же в последующем после получения требований об уплате налога.

Кроме того, судами принято во внимание, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени, штрафа) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ.

Довод заявителя о неполучении оспариваемых решений опровергнут материалами дела.

Налоговым органом в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки отправлений заказной корреспонденции, подтверждающие направление спорных требований, решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, решений о взыскании налогов за счет имущества по юридическому адресу ООО "ДДГ Волд".

Доказательств подтверждающих, что данная корреспонденция не поступала в адрес ООО "ДДГ Волд" заявителем не представлено.

Факт наличия недоимки заявителем не оспаривается.

Довод о неясности сведений содержащихся в требованиях также обоснованно не принят во внимание, поскольку сумма налога подлежащая уплате указана правильно и не оспаривается.

Дополнительная информация об общей недоимке указана в требовании справочно и не вводит налогоплательщика в заблуждение относительно фактического налогового обязательства.

По смыслу статей 117 и 198 (пункт 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства общество не заявляло.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды отказали в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-81/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова