Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-4591/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-81/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области "11" апреля 2012 года по делу N А12-81/2012 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", г. Волгоград, (ОГРН 1053444118585, ИНН 3444128801)

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Кузулгуртова А.Ш.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.08.2011 N 2560, от 11.07.2011 N 2139, от 25.05.2011 N 1450 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 ООО "ДДГ Волд" в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5421093 руб.

20.04.2011 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1077530 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в адрес налогоплательщика направлялись требования: от 08.04.2011 N 2576 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 29.04.2011 налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 5421093 руб. и пени в сумме 7228,12 руб.; от 28.04.2011 N 9627 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 25.05.2011 НДС по сроку 20.04.2011 в сумме 359176 руб. и пени в сумме 1424,93 руб.; от 13.05.2011 N 10562 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 06.06.2011 налог на имущество за 1 квартал 2011 года в сумме 3476618 руб. и пени в сумме 66437,01 руб., от 26.05.2011 N 11120 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 17.06.2011 НДС по сроку 20.05.2011 в сумме 359176 руб. и пени в сумме 4739,15 руб.; от 30.06.2011 N 11647 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 25.07.2011 НДС по сроку 20.06.2011 в сумме 359178 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением названных требований налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ были приняты решения от 06.05.2011 N 7496, 01.06.2011 N 9065, от 15.06.2011 N 9134, от 29.07.2011 N 10639 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Во исполнение названных решений в банк были направлены инкассовые поручения от 06.05.2011 N 7407, N 7408, от 01.06.2011 N 9248, N 9249, от 15.06.2011 N 9301, N 9302, от 29.07.2011 N 11397.

В связи с неисполнением указанных инкассовых поручений налоговым органом в порядке статей 46, 47 НК РФ приняты решения от 25.05.2011 N 1450 о взыскании налогов и пени в общей сумме 5428321,12 руб., от 11.07.2011 N 2139 о взыскании налогов и пени в общей сумме 3708552,94 руб., от 17.08.2011 N 2560 о взыскании налогов и пени в общей сумме 722602,30 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что срок для обжалования обществом пропущен, а так же имеется обязанность по уплате указанных налогов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу статей 117 и 198 (пункт 4) АПК РФ, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства общество не заявляло.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, вышеизложенное и учитывая, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отклонение судом первой инстанций приведенных обществом доводов относительно заявленных требований.

Так же в ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции дал правомерную оценку доводам общества о том, что о принятых решениях ему стало известно только в ноябре 2011 года, а также о неполучении оспариваемых решений налогоплательщиком. Данные утверждения обществом документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о неясности сведений содержащихся в требованиях не может быть принят во внимание, поскольку сумма налога подлежащая уплате в данном налоговом периоде указана правильно и не оспаривается. Дополнительная информация о общей недоимке указана в требовании справочно и не вводит налогоплательщика в заблуждение относительно фактического налогового обязательства.

Кроме того, следует отметить, тот факт, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога (пени, штрафа) недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2012 года по делу N А12-81/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова