Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-8720/12 по делу N А57-10240/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А57-10240/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10240/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтиС", пгт Оболенск Московской области, о взыскании 28 991 руб. 31 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "Саратовстройстекло" (далее - истец, ОАО "Саратовстройстекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" о взыскании 28 991 руб. 31 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 504 руб. 95 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить определение апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 направлена стороне в установленный законом пятидневный срок - 27.07.2012, получена заявителем 30.07.2012.

С апелляционной жалобой истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 30.08.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец сослался на позднее вручение полного текста обжалуемого судебного акта.

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Поскольку сторона присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, с момента опубликования судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (25.07.2012) и получения его копии (27.07.2012) заявитель имел реальную возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (с 28.07.2012 по 23.08.2012), суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А57-10240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин