Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6664/12 по делу N А65-20457/2010

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А65-20457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Коренева Д.С. (доверенность от 05.07.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-20457/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон", г. Казань (ИНН 1659014582, ОГРН 1021603475410) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов - Завод строительных конструкций", г. Казань (ИНН 1659050990, ОГРН 1041628204100) о взыскании 1 924 730 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец, ООО "Электрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никонов - Завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Никонов - Завод строительных конструкций") о взыскании 1 924 730 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 308, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным в период 2007 - 2009 годы.

Решением от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Постановлением от 27.09.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело - направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и установления фактических обстоятельств передачи товара ответчику, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела истец изменил период поставки товара ответчику: с июня 2005 года по октябрь 2009 года.

Определением от 03.11.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Электрон" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая изменение истцом основания иска, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел это изменение, а также акты сверки взаимных расчетов при рассмотрении спора; суды обеих инстанций не учли факт признания истцом долга в размере 789 727 руб.; представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения иска.

ООО "Фирма "Никонов - Завод строительных конструкций" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании 16.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.10.2012 до 16 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный ответчику товар, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику на сумму, равной сумме заявленных требований.

При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства: товарные накладные и акт сверки по состоянию на 31.12.2008, принимая во внимание вид товара (цемент, кирпич), крупные объемы поставки товара в один день и оформленные одной накладной, не признал их достоверными, поскольку передача (отгрузка, доставка) указанного товара ответчику должна быть осуществлена с применением определенного вида транспорта (железнодорожного, автомобильного), сведения о применении которого (перевозка) содержатся в товарно-транспортных накладных, не представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы ответчика.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему делу включается установление фактических обстоятельств по поставке товара.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

При новом рассмотрении дела определением от 03.11.2011 суд первой инстанции обязал истца представить доказательства передачи товара ответчику, сведения о движении товара по складу, налоговые декларации, сведения о возмещении НДС в спорный период; ответчика - сведения от налогового органа (л.д. 10, т. 4).

Ответчиком представлены сведения от налогового органа о том, что им с 03.03.2004 используется упрощенная система налогообложения.

Между тем истцом надлежащие доказательства передачи спорного товара ответчику, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и другие документы первичного учета, подтверждающие учет выполненной транспортной работы и расчеты за перевозку, не представлены.

Представленные истцом налоговые декларации за период с 2008 - 2009 года не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Учитывая оспаривание ответчиком товарных накладных, вывод судов обеих инстанций о том, что наличие в деле копий товарных накладных, в том числе товарной накладной от 13.09.2007 N 5199 о поставке 3200 шт кирпича, товарной накладной от 01.10.2009 N 4523/Э о поставке 594 т цемента, а также копии акта сверки на 31.12.2008 без первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по доставке товара ответчику, соответствует закону.

Такая оценка судом представленных документов по договору поставки не противоречит правовой позиции применения норм процессуального права Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А70-5326/2011.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения иска, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующий закону и материалам дела.

Также отклоняется и довод кассационной жалобы о нарушении судами правил статьи 49 АПК РФ при рассмотрении спора как основание для отмены судебных актов, поскольку указание истцом дополнительно о поставке товара ответчику в период с 2005 года при оставлении без изменения суммы иска, его расчета и неизменности доказательств, не повлияло на выводы судов.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-20457/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин