Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-7354/12 по делу N А57-24078/2011

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А57-24078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Жуламанова Д.М. (доверенность от 01.09.2012),

ответчика - Гиреевой Т.П. (доверенность от 10.02.2012), Ружьевой И.В. (доверенность от 10.02.2012), после перерыва - Лушниковой Н.С. (доверенность от 20.04.2012),

третьего лица (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги") - Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2012),

в отсутствие:

третьего лица (Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2012 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-24078/2011

по исковому заявлению потребительского кооператива "Водолей" (ОГРН 1106413000451, ИНН 6413523892) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания в сумме 6176 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., третьи лица: Миусское муниципальное образование Ершовского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Водолей" (далее - ПК "Водолей", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 319 в сумме 97 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания в сумме 6176 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2012 до 10 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Саратовэнерго" и ПК "Водолей" заключен договор энергоснабжения N 319 (с внесенными дополнительным соглашением от 01.01.2011 N 1 изменениями), по условиям которого ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) осуществляет поставку ПК "Водолей" (потребитель) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонам в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 2, 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.1 договора поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме, согласно приложению N 2 настоящего договора, а потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. За приобретенную поставщиком, в интересах потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность), потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40 % от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности). Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В приложении N 5 к договору "Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя" стороны установили следующее: объекты электроснабжения - водокачка с. Кавелинка (присоединение ПС Чкаловская, КТП 373), водокачка с. Чкалово (присоединение ПС Чкаловская, КТП 370); потери электроэнергии (мощности), применяемые в расчетах - 721 кВт.ч/мес, 1257 кВт.ч/мес соответственно.

Посчитав, что ОАО "Саратовэнерго" с ноября 2010 года по октябрь 2011 года неправомерно выставляло абоненту счета-фактуры с завышением платы за потребленную энергию, включая в стоимость потребленной электроэнергии стоимость оплаты потерь холостого хода, возникающих в трансформаторах КТП N 373 Ф. 1001 п/ст Чкаловская и КТП N 370 ф. 1001 п/ст Чкаловская, а ПК "Водолей" оплачивал выставленные ответчиком счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 26, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом, судами установлено, что в целях обеспечения оплаты истцом поставленной электроэнергии по договору от 01.11.2010 N 319 за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года ОАО "Саратовэнерго" были выставлены счета-фактуры: от 30.11.2010 N 102008855/0319 на сумму 3040,42 руб., от 31.12.2010 N 102010075/0319 на сумму 13 711,84 руб., от 31.01.2011 N 112000198/0319 на сумму 15 253,33 руб., от 28.02.2011 N 112000688/0319 на сумму 15 254,80 руб., от 31.03.2011 N 112001187/0319 на сумму 15 365,03 руб., от 30.04.2011 N 112001682/0319 на сумму 15 472,74 руб., от 31.05.2011 N 112002177/0319 на сумму 18 153,20 руб., от 30.06.2011 N 112002677/0319 на сумму 15 811,17 руб., от 31.07.2011 N 112003179/0319 на сумму 20 851,61 руб., от 31.08.2011 N 112003677/0319 на сумму 22 601,74 руб., от 30.09.2011 N 112004192/0319 на сумму 17 674,95 руб., от 31.10.2011 N 112004700/0319 на сумму 2508,80 руб.

Анализируя представленные документы, суды указали, что ОАО "Саратовэнерго" в счетах-фактурах за спорный период помимо стоимости потребленной электрической энергии ПК "Водолей" была предъявлена к оплате стоимость потерь холостого хода, возникающих в трансформаторах КТП N 373 ПС Чкаловская, КТП N 370 ПС Чкаловская, в количестве 721 кВт.ч, 1257 кВт.ч в месяц.

Установив, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2010 64-АВ N 671381, от 03.02.2010 64-АВ N 671373, сооружение КТП N 370, сооружение КТП N 373 являются собственностью Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сделали вывод о том, что ПК "Водолей" не несет обязательств по оплате стоимости потерь холостого хода, возникающих в данных трансформаторных подстанциях и удовлетворили требования истца.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5 числа месяца следующего за расчетным, в том числе на основании показаний приборов расчетного или контрольного учета, с учетом технологических потерь электрической энергии и коэффициента трансформаторов тока и напряжения, указанных в приложении N 5.

Приложением N 5 к договору стороны определили величину потерь электроэнергии (мощности), применяемых в расчетах.

Договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 319 в судебном порядке не признан не заключенным или недействительным.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленные в соответствии с пунктом 7.4 договора, подписанные со стороны ПК "Водолей", на основании которых, как указано ответчиком, последним определялся объем поставленной электроэнергии, оформлялись и предъявлялись к оплате счета-фактуры.

Делая вывод о том, что ПК "Водолей" не несет обязательств по оплате стоимости потерь холостого хода, возникающих в трансформаторных подстанциях, и, как следствие, у истца по делу не имеется обязанности по оплате потерь электроэнергии (мощности), определенной сторонами в приложении N 5 к договору, суды не приняли во внимание и не оценили пункт 7.4 договора, в соответствии с условиями которого ответчиком и был рассчитан объем поставленной электроэнергии.

Ссылаясь на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды не учли, что согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в указанном пункте, оплата была произведена стороной в связи с договором, а не на основании его, поскольку договором не предусматривалась обязанность возмещать включенные в счет расходы, в то время как рамках настоящего спора оплата производилась именно на основании договора.

Таким образом, суды неверно применили пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 к спорным правоотношениям.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следовало оценить условия договора в части, касающейся порядка определения объема фактического потребления электроэнергии, расчета потерь электроэнергии (мощности), определить соответствие расчета объема фактического потребления электроэнергии, произведенного ответчиком по настоящему делу, условиям договора, в частности, пункту 7.4 договора, определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела и по итогам установленного разрешить спор, определив лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А57-24078/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова