Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-8305/12 по делу N А55-4427/2012

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А55-4427/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Камышев А.А. (генеральный директор), Артамоновой Е.А. (доверенность от 25.10.2011 N 2)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4427/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс", г. Самара (ИНН 6318187351, ОГРН 106318004429) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", Самарская область, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Кэн Пак", г. Москва, о взыскании 1 426 263 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (далее - истец, ООО "Росавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 1 426 263 руб. 69 коп. ущерба, причиненного в результате хищения груза, в связи с невыплатой страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 13.09.2010 N 008/0110/631.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ" (далее - ЗАО "Алкоа СМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", общество с ограниченной ответственностью "Кэн Пак".

Решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, показания водителя Копанева Ю.М., что он выгрузил груз в г. Тольятти, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергаются показаниями других работников базы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "Росавтотранс" (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 008/0110/631, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

Страховым полисом от 17.09.2010 предусмотрена страховая сумма - 8 000 000 руб.; безусловная франшиза - 35 000 руб. по каждому страховому случаю; страховая премия - 195 000 руб.; период действия договора страхования с 00 часов 00 минут 14.09.2010 до 24 часов 00 минут 13.09.2011.

Факт уплаты истцом страховой премии в порядке, предусмотренном договором страхования, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен (платежные поручения от 17.09.2010 N 5 на сумму 79 500 руб., от 20.10.2010 N 26 на сумму 79 500 руб.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в настоящем договоре как объем страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 3.1.1 договора страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при осуществлении экспедирования грузов третьим лицам, в пределах страховой суммы, в том числе за утрату груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузки.

ООО "Росавтотранс" (экспедитор) по договору транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 7495, заключенного с ЗАО "Алкоа СМЗ" (клиент), приняло заявку последнего на организацию перевозки продукции из алюминия и (или) алюминиевых сплавов, производимую клиентом.

С целью выполнения обязательств по экспедиционному обслуживанию ООО "Росавтотранс" заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.03.2011 N РАТ-11-006П с ООО "Автоперевозчик", предметом которого является организация перевозок груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

На основании согласованной заявки ООО "Росавтотранс" от 11.04.2011 N 1222 ООО "Автоперевозчик" обязалось осуществить перевозку груза (алюминиевые рулоны) по маршруту г. Самара - г. Волоколамск на автомобиле Фредлайнер государственный регистрационный номер Е 868 ЕМ 116, государственный регистрационный номер прицепа АО 6923 16 под управлением водителя Копанева Ю.М.

В свою очередь ООО "Росавтотранс" на основании заявки Копаневу Ю.М. была выдана доверенность на получение груза от 11.04.2011 N 0682.

По вышеуказанной доверенности Копанев Ю.М. принял от ЗАО "Алкоа СМЗ" алюминиевые рулоны по товарно-транспортной накладной от 12.04.2011 N 1687.

В г. Тольятти 12.04.2011 груз был похищен, что подтверждено постановлением СО при отделе полиции N 23 "Комсомольский район" УМВД России по городу Тольятти о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2011, и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09.11.2011.

В связи с хищением груза ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось к ООО "Росавтотранс" с претензией от 29.04.2011 N 900/293 о возмещении ущерба, связанного с утратой груза в сумме 1 461 263 руб. 69 коп.

ООО "Росавтотранс" в свою очередь обратилось в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением по факту наступления страхового случая, представило соответствующие документы (от 21.06.2011 исх. N 057), а 22.11.2011 предъявило претензию о возмещении ущерба на сумму 1 461 263 руб. 69 коп.

Заявление ООО "Росавтотранс" о наступлении страхового случая и перечислении страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения, со ссылкой на нарушения истцом пункта 8.1.1 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что груз, являющийся предметом страхования, утрачен в результате хищения (кражи).

Разделом 3.2 договора от 13.09.2010 N 008/0110/631 установлены случаи, когда страховое покрытие не включает убытки, произошедшие в результате:

- 3.2.1 умышленных действий страхователя, направленных на причинение ущерба третьим лицам;

- 3.2.3 выдачи груза неправомочному получателю;

- 3.2.9 умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителей.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под грубой неосторожностью Страхователя понимаются такие действия или бездействие страхователя, его представителей или иных лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозок или экспедирования, во время выполнения ими служебных обязанностей, отрицательные последствия которых можно было бы предвидеть и избежать наступления страхового случая.

Материалами уголовного дела установлено, что по ходу движения транспортного средства к месту разгрузки, водителю Копаневу Ю.М. поступила информация о переадресации доставки груза в г. Тольятти, ул. Громова, д. 31 - пункт приема металлолома. Водитель - экспедитор Копанев Ю.М. ООО "Росавтотранс", услугами которого воспользовался страхователь, выгрузил груз по указанному адресу, оставил документы и уехал.

При этом, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 7495, заключенного между ЗАО "Алкоа СМЗ" и ООО "Росавтотранс", экспедитор не имеет право изменять маршрут следования груза без предварительного согласования с клиентом.

Из материалов дела следует, что груз по месту назначения доставлен не был.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не проявил должной заботливости по организации сохранной перевозки по маршруту избранному клиентом и не принял разумных мер по сохранению груза и уменьшению убытков.

Установив, что маршрут был изменен без согласования с клиентом, судебные инстанции, в соответствии с пунктом 3.2.3, пунктом 3.2 договора страхования, указали, что страховщик, не установив признаков страхового события, правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Материалы уголовного дела оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А55-4427/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев