Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6354/12 по делу N А65-83/2012

г. Казань

24 октября 2012 г.

Дело N А65-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - ИП Колчерина А.И. (паспорт), Мухитова Ф.Г. (доверенность от 06.09.2011),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колчерина Александра Ивановича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-83/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колчерина Александра Ивановича, г. Набережные Челны (ОГРН 304165024700367) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", п. Сосновый Бор Тукаевского района Республики Татарстан (ОГРН 1041605002010), при участи третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаключенным соглашения о новации от 25.02.2009 N 36, о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 108 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчерин Александр Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" (далее - ответчик, общество) о признании соглашения о новации от 25.02.2009 N 36 незаключенным и о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 108 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора займа обществом (заемщик) получены денежные средства, впоследствии между сторонами подписано соглашение о новации обязательства заемщика по возврату займа путем передачи предпринимателю торгового павильона, однако указанное соглашение не содержит всех существенных условий, кроме того, стоимость павильона, переданного в счет прекращения обязательств заемщика, является завышенной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 в иске отказано

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что между сторонами заключен договор займа, на основании которого обществом были получены денежные средства; в целях прекращения обязательств по соглашению сторон заемщик передал конструкцию павильона, следовательно, денежное обязательство прекращено; не приняты во внимание ссылки предпринимателя о незаключенности указанного соглашения; отвергнуты и доводы о том, что по соглашению должно было передаваться нежилое помещение, которое не было идентифицировано и индивидуализировано.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что соглашение о новации не может считаться заключенным, поскольку невозможно установить объект, который подлежал передаче в счет погашения денежного обязательства, кроме того, предприниматель был введен в заблуждение относительно вещи, передаваемой обществом, и природы самой сделки.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 14.01.2001 N 93, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата до 14.04.2009.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2009 N 9 на сумму 450 000 руб. и не оспаривается обществом.

Соглашением о новации обязательства заемщика по возврату займа от 25.02.2009 N 36 стороны новировали заемные обязательства по указанному договору на обязательства по передаче обществом предпринимателю торгового павильона N 113, который представляет собой легко возводимую конструкцию из металла и стекла, предназначен для осуществления торговой деятельности и находится на первом этаже здания общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арзан" по адресу: г. Набережные Челны, ул. Коммунальная, д. 36.

Фактическая передача павильона подтверждается актом от 25.02.2009, подписанным сторонами без возражений.

Считая, что при заключении соглашения от 25.02.2009 N 36 стороны не определили существенные условия о предмете, которые названы в законе, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Между тем судами двух инстанций ошибочно применены положения статьи 414 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, соглашение от 25.02.2009 N 36 о передаче заемщиком в счет погашения денежного обязательства движимого имущества, исходя из правовой природы, является отступным.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14882/09, от 13.10.2011 N 9709/11.

Поскольку при заключении соглашения об отступном предполагается, в том числе и передача вещи, то указанное соглашение должно содержать существенные условия о предмете (статья 432 ГК РФ).

По общим правилам статей 455, 465 ГК РФ условие о наименовании и количестве товара является существенным для договора купли-продажи.

Из буквального содержания условий соглашения от 25.02.2009 N 36, заключенного между сторонами, и действий сторон, следует, что в качестве отступного предпринимателю передана конструкция павильона, состоящая из металла и стекла, в количестве одной штуки, о чем также свидетельствует акт приема-передачи от 25.02.2009.

При передаче вещи у сторон не возникло каких-либо неопределенностей относительно движимого объекта и его местонахождения.

Следовательно, выводы судов относительно того, что соглашение от 25.02.2009 N 36 содержит все необходимые существенные условия о товаре (наименование и его количество), передаваемого в целях прекращения денежного обязательства заемщика, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку денежное обязательство общества прекращено с момента предоставления отступного (акт приема-передачи от 25.02.2009), то требования предпринимателя о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения по договору займа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении соглашения об отступном стороны установили стоимость передаваемого имущества в размере 450 000 руб.

В пунктах 1.3 и 1.4 соглашения от 25.02.2009 N 36 предусмотрено, что с момента передачи сборной конструкции прекращается основное и дополнительные обязательства заемщика (общества) по договору займа от 14.01.2009 N 93.

Таким образом, действуя в своих интересах стороны установили соразмерность обязательств по договору займа и имущества, передаваемого в качестве отступного.

Ссылки предпринимателя о том, что по соглашению от 25.02.2009 N 36 общество обязалось передать объект недвижимости (нежилое помещение), основаны на неправильном толковании условий заключенного соглашения об отступном и не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом данных обстоятельств предприниматель, предъявляя настоящий иск о признании соглашения незаключенным, ошибочно в качестве основания указывает мотивы и факты, которые могут быть рассмотрены при оспаривании данной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец избрал способ защиты несоответствующий характеру нарушенных прав.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 432, 809 ГК РФ, установив, что денежное обязательство заемщика прекращено в момент предоставления отступного по заключенному соглашению, в котором содержатся все существенные условия, предусмотренные законом, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-83/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова