Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2012 г. N Ф06-7864/12 по делу N А12-18260/2009

г. Казань

25 октября 2012 г.

Дело N А12-18260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-18260/2009

по ходатайству арбитражного управляющего Реднякова А.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" (ОГРН 1033400642186, ИНН 3436107100), г. Камышин, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" (далее - ООО "СК "Бизнес Строй", должник, Общество) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010 ООО "СК "Бизнес Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Редняков А.Г. 10.05.2012 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 296 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, 13 561 руб. судебных расходов по делу о банкротстве общества, в том числе 5638 руб. расходов на публикацию сообщений о введении наблюдения и признании банкротом, 7542 руб. почтовых расходов, 381 руб. расходов на переоформление расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Реднякова А.Г.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Редняков А.Г. недобросовестно выполнял свои обязанности. Принимая судебные акты, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель полагает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 30.09.2009 по 19.04.2012 Редняков А.Г. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего ООО "СК "Бизнес Строй".

Вознаграждение Реднякову А.Г., не выплаченное за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и требуемое к возмещению, составило 296 000 руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение, Редняков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Реднякова А.Г. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим понесены судебные расходы: на публикацию сообщений о введении наблюдения и признании банкротом в размере 5638 руб., почтовые расходы в размере 7542 руб. и расходы на переоформление расчетного счета в размере 381 руб.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А12-18260/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Реднякова А.Г. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным в материалы дела документам и с учетом положений указанных выше норм права, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 30.09.2009 по 19.04.2012 полномочий временного и конкурсного управляющего и судебные расходы в сумме 309 561 руб. являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и уполномоченным органом не оспаривается.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника, не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Редняков А.Г., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кроме этого, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-18260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева